Autore: admin

La funzione disciplinare esercitata dal C.d.O. è manifestazione di un potere amministrativo, attribuito dalla legge per l’attuazione di un rapporto che si istaura con l’appartenenza a quel medesimo ordine dal quale sono legittimamente stabiliti i criteri di conformità o meno dei comportamenti tenuti dai propri iscritti, rispetto ai fini che il gruppo intende perseguire per la più diretta ed immediata protezione degli stessi. Ne consegue che l’esponente non è parte del procedimento disciplinare, non ha diritto di essere informato sul corso del procedimento e sul suo esito, di partecipare allo stesso e neppure di essere ascoltato salvo l’ipotesi in cui il C.d.O. lo ritenga necessario, e la mancata audizione dell’esponente non determina violazione del diritto al contraddittorio. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bolzano, 19 settembre 2003)

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. VERMIGLIO), sentenza del 3 dicembre 2005, n. 149

Nel procedimento disciplinare, in difetto di rituale istanza di ricusazione, la violazione dell’obbligo di astensione non si converte in un motivo di nullità della decisione e non può essere dedotto come motivo di impugnazione. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bolzano, 19 settembre 2003)

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. VERMIGLIO), sentenza del 3 dicembre 2005, n. 149

La decisione con la quale il C.d.O. abbia rigettato la domanda di iscrizione nel registro dei praticanti avvocati deve essere annullata se adottata senza l’audizione del professionista interessato e senza l’assegnazione a questi di un termine di almeno dieci giorni per la presentazione di deduzioni. A nulla rilevando ai fini della validità della decisione l’eventualità che l’interessato sia stato d’ufficio iscritto presso altro registro (nella specie quello dei praticanti non abilitati). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 1 febbraio 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. LOIODICE), sentenza del 3 dicembre 2005, n. 148

E’ inammissibile, in quanto proposto avverso una deliberazione che sfugge alla competenza del C.N.F., il ricorso avverso la decisione del C.d.O. di non rilasciare un parere su una questione sottoposta al suo esame e che poteva, eventualmente, essere oggetto di valutazione deontologica. Infatti, gli atti impugnabili davanti al C.N.F., sono previsti in modo tassativo e riguardano esclusivamente la tenuta degli albi, i certificati di compiuta pratica e i provvedimenti che concludono un procedimento disciplinare. Pertanto rimangono esclusi dalla impugnativa i pareri e gli altri provvedimenti come quelli in ordine alla apertura del procedimento disciplinare o all’interpretazione di norme, il provvedimento di archiviazione al C.d.O. e l’ordinanza di esibizione di documenti. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Catania, 18 maggio 2004).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. SALIMBENE), sentenza del 10 novembre 2005, n. 147

Il Consiglio nazionale forense, quando pronuncia in materia disciplinare, è giudice speciale, istituito prima della Costituzione, e da questa conservato. Infatti, le norme concernenti la nomina dei componenti e il procedimento che davanti al medesimo si svolge assicurano, per il metodo elettivo della prima e le sufficienti garanzie proprie del secondo, il corretto esercizio della funzione giurisdizionale, in particolare con riguardo alla indipendenza del giudice e all’imparzialità dei giudizi, nel rispetto dei principi costituzionali previsti negli articoli 25, 102, 104, 113 della Costituzione. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Catania, 18 maggio 2004).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. SALIMBENE), sentenza del 10 novembre 2005, n. 147

Non costituisce motivo valido di ricusazione l’attività da ciascun consigliere svolta quale componente del consiglio territoriale e riguardante l’archiviazione di un esposto presentato dall’attuale ricorrente nei confronti di un altro professionista, e rientrante nell’esercizio di un potere conferito dalla legge. La grave inimicizia, infatti, che può essere eccepita come motivo di ricusazione se si riferisce a rapporti esterni al processo, in particolare alla presenza di ragioni di rancore o avversione pregiudicanti l’imparzialità del giudice e non può invece, se non per situazioni eccezionali e patologiche, originare dalla attività giurisdizionale del giudicante medesimo. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Venezia, 1 giugno 1998)

Consiglio Nazionale Forense (pres. DANOVI, rel. MORGESE), sentenza del 10 novembre 2005, n. 146

Poiché la ricusazione riguarda il giudice come persona fisica è inammissibile, per giurisprudenza costante del C.N.F. e della Suprema corte di cassazione, la ricusazione dell’intero collegio, anche se il professionista abbia proposto istanze separate, se pur di identico contenuto per ciascun componente (istanze fotocopia). Dal contenuto delle stesse, infatti, tutte uguali, si manifesta palese la volontà del ricorrente di ricusare non il singolo consigliere ma, di fatto, l’intero collegio giudicante quale organo unitario davanti al quale doveva essere celebrato il procedimento. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Venezia, 1 giugno 1998)

Consiglio Nazionale Forense (pres. DANOVI, rel. MORGESE), sentenza del 10 novembre 2005, n. 146

E’ inammissibile in quanto proposto avverso una deliberazione che sfugge alla competenza del C.N.F. il ricorso avverso la decisione del C.d.O. che decide su una istanza di ricusazione. Infatti, gli atti impugnabili davanti al C.N.F. sono previsti in modo tassativo e riguardano esclusivamente la tenuta degli albi, i certificati di compiuta pratica i procedimenti disciplinari, le elezioni dei consigli dell’ordine, i conflitti di competenza. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Venezia, 1 giugno 1998)

Consiglio Nazionale Forense (pres. DANOVI, rel. MORGESE), sentenza del 10 novembre 2005, n. 146