Autore: admin

Il procedimento disciplinare forense è caratterizzato dalla ampiezza delle formule adottate dal legislatore per indicare i comportamenti deontologicamente rilevanti, desunti dall’esperienza di settore, dalla stessa giurisprudenza disciplinare, ed elencati nel codice deontologico non in modo tassativo, ed è un sistema rispetto al quale non può ipotizzarsi una violazione del principio di legalità ex art. 25 Cost., sia perché l’illecito disciplinare esula dal campo penale, al quale tale principio si riferisce, sia perché la necessità di integrare le clausole generali con i ricorso a fonti normative esterne o a regole di comportamento condivise risponde all’esigenza di evitare l’elencazione tassativa dei singoli divieti e dei singoli doveri, che potrebbe lasciare esenti da sanzione comportamenti non previsti ma considerati riprovevoli dalla coscienza collettiva. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 4 dicembre 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. DANOVI), sentenza del 10 novembre 2005, n. 132

Nel procedimento disciplinare la contestazione nei confronti di un avvocato, che sia adeguatamente specificata quanto all’indicazione dei comportamenti addebitati, non richiede né la precisazione delle fonti di prova da utilizzare, né la individuazione delle precise norme deontologiche che si assumono violate, considerato che la predeterminazione e la certezza dell’incolpazione può ricollegarsi a concetti diffusi e generalmente compresi dalla collettività. Né consegue che è necessario ma al contempo sufficiente a garantire il diritto di difesa dell’incolpato la chiara contestazione dei fatti addebitati non assumendo, invece, rilievo la omessa indicazione delle norme violate o una loro erronea individuazione, dovendosi configurare la violazione del diritto di difesa nelle sole ipotesi in cui la sanzione disciplinare sia inflitta per fatti diversi da quelli addebitati. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 4 dicembre 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. DANOVI), sentenza del 10 novembre 2005, n. 132

La competenza a decidere sulla ricusazione proposta verso i componenti del Consiglio nazionale forense. spetta al Consiglio medesimo anche nella ipotesi in cui la ricusazione sia proposta verso tutti i suoi membri, come previsto dall’articolo 49 r.d.l. n. 1578/33. Tale previsione, infatti, non contrasta né con la convenzione europea dei diritti dell’uomo, né con l’art. 111 Cost. in quanto la disciplina sulla composizione del Consiglio nazionale forense prevedendo un numero di componenti notevolmente superiore al quorum necessario per la composizione dell’organo giudicante assicura il minimo di tutela del diritto soggettivo all’imparzialità del giudice; peraltro la decisione del C.N.F. sulla ricusazione potrà, comunque, essere impugnata in Cassazione, unitamente alla decisione disciplinare definitiva, attraverso l’eccezione del vizio di eccesso di potere. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Venezia, 6 novembre 2000)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. STEFENELLI), sentenza del 10 novembre 2005, n. 131

E’ inammissibile in quanto proposto avverso una deliberazione che sfugge alla competenza del C.N.F. il ricorso avverso la decisione del C.d.O. che dispone su una istanza di ricusazione. Infatti, gli atti impugnabili davanti al C.N.F. sono previsti in modo tassativo e riguardano esclusivamente la tenuta degli albi, i certificati di compiuta pratica, i procedimenti disciplinari, le elezioni dei C.d.O. e i conflitti di competenza. Tale previsione non contrasta, altresì, con gli articoli 3, 24, 25 e 111 Cost. in quanto l’eventuale vizio causato dall’incompatibilità del giudice ricusato rispetto alla controversia, diviene motivo di nullità dell’attività spiegata dal giudice stesso e, quindi, di gravame della sentenza, restando in tal modo garantita la tutela processuale della parte che abbia proposto la predetta istanza di ricusazione. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Venezia, 6 novembre 2000)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. STEFENELLI), sentenza del 10 novembre 2005, n. 131

La nullità della notifica della decisione disciplinare avvenuta presso la residenza del ricorrente anziché nel domicilio eletto, deve ritenersi sanata dall’avvenuta tempestiva proposizione del ricorso secondo il principio generale dettato dall’articolo 156 c.p.c. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Perugia, 28 giugno 1996).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. STEFENELLI), sentenza del 10 novembre 2005, n. 130

E’ manifestamente infondata l’eccezione di costituzionalità ex art. 3 Cost. del procedimento disciplinare forense che non prevede un termine massimo di durata rispetto a quello accordato agli impiegati civili e militari per i quali l’azione disciplinare è assoggettata a termine, pena l’estinzione; infatti, quest’ultima normativa si ricollega a peculiari esigenze del rapporto di pubblico impiego non presenti nell’ambito dell’attività del libero professionista. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Perugia, 28 giugno 1996).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. STEFENELLI), sentenza del 10 novembre 2005, n. 130

Nel procedimento disciplinare forense, stante il difetto di una previsione normativa in tale senso, deve escludersi l’obbligo della pubblicità delle udienze e non è altresì invocabile l’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo che nel fissare l’esigenza di pubblicità del processo, pone un mero principio di comportamento per il legislatore nazionale. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Perugia, 28 giugno 1996).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. STEFENELLI), sentenza del 10 novembre 2005, n. 130

Per esplicito disposto della Corte suprema di cassazione gli atti interruttivi della prescrizione verificatisi durante la prima fase amministrativa davanti al C.d.O. producono soltanto effetti istantanei e dal verificarsi degli stessi comincia a decorrere un nuovo termine quinquennale di prescrizione.
Sono atti interruttivi ad effetti istantanei la delibera di apertura del procedimento disciplinare, la notifica del capo di incolpazione, la notifica del decreto di citazione per il dibattimento e la notifica della decisione stessa. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Perugia, 28 giugno 1996).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. STEFENELLI), sentenza del 10 novembre 2005, n. 130

L’eccezione relativa alla omessa sottoscrizione della delibera di apertura del procedimento disciplinare deve essere proposta in limine e comunque prima della decisione del C.d.O., e pertanto è inammissibile perché tardiva la proposizione della eccezione come mezzo di gravame. (Nella specie peraltro la eccezione era infondata perché riferita alla sola copia notificata e non all’originale). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Perugia, 28 giugno 1996).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. STEFENELLI), sentenza del 10 novembre 2005, n. 130