Categoria: Giurisprudenza CNF

La richiesta di pagamento di una parcella esorbitante, pur messa in relazione di alternatività con un’altra richiesta, di importo bensì nettamente inferiore, ma del tutto anomala, in quanto caratterizzata dal suo accompagnarsi all’assunzione di impegni particolarmente gravosi per il suo destinatario (quali, nella fattispecie, l’attribuzione di nuovi incarichi a compensi predeterminati, con pagamenti forfettari mensili, dovuti in ogni caso, anche in mancanza di prestazioni, con rinnovi automatici in difetto di preavviso) costituisce un’infrazione disciplinare sanzionabile nel caso di specie con il mero avvertimento. (Respinge ricorso contro decisione Consiglio Ordine Ferrara, 27 ottobre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Mazzarolli), sentenza del 2 maggio 1991, n. 73

Il Consiglio nazionale forense, in materia disciplinare, non è il giudice della legittimità del provvedimento amministrativo sanzionatorio adottato da un Consiglio dell’Ordine, ma è dotato di piena giurisdizione sulla irrogazione e commisurazione della sanzione inflitta, con il solo limite del divieto della reformatio in pejus rispetto a quanto statuito nella decisione amministrativa. (Respinge ricorso contro decisione Consiglio Ordine Ferrara, 27 ottobre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Mazzarolli), sentenza del 2 maggio 1991, n. 73

Se è pur vero che i fatti disciplinarmente rilevanti sono precipuamente quelli che direttamente attengono all’esercizio dell’attività professionale o che comunque riguardano comportamenti tenuti nell’espletamento della professione, tuttavia anche fatti di per sé privati ma che, per ciò che li caratterizza, valgano a connotare negativamente la figura di un iscritto ad un albo o elenco forense sono da reputare deontologicamente rilevanti e tali, quindi, da poter essere posti a base di un procedimento disciplinare. Il dovere dell’iscritto ad un albo o elenco forense di comportarsi in modo corretto, probo e leale si estende infatti non solo ad ogni circostanza della sua vita professionale, ma anche alla sua vita privata, per quegli aspetti che investano in qualche modo la sua attività di professionista. (Respinge ricorso contro decisione Consiglio Ordine Pavia, 25 giugno 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Mazzarolli), sentenza del 2 maggio 1991, n. 72

Anche i praticanti procuratori, con o senza patrocinio, sono sottoposti al potere disciplinare dei Consigli dell’Ordine ed alla giurisdizione del Consiglio nazionale e anche nei loro confronti è configurabile una responsabilità disciplinare. (Respinge ricorso contro decisione Consiglio Ordine Pavia, 25 giugno 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Mazzarolli), sentenza del 2 maggio 1991, n. 72

L’attività di recupero crediti svolta dai dipendenti di un ente (nella fattispecie, la Cassa di Risparmio di Roma), non dà diritto all’iscrizione nell’albo speciale dei procuratori, qualora tali dipendenti siano privi della procura ad lites e svolgano la suddetta attività al di fuori dello specifico ufficio “Contenzioso crediti”. Del tutto irrilevante è, al riguardo, la dichiarazione dell’Ente di avere corrisposto al ricorrente gli specifici emolumenti previsti a favore dei laureati in giurisprudenza che abbiano svolto, per almeno tre anni, in determinati uffici, mansioni di carattere legale. (Respinge ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 16 febbraio 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Caranci), sentenza del 23 aprile 1991, n. 71

La mancata corresponsione, da parte di un avvocato, delle competenze richieste da colleghi cui siano state affidate funzioni procuratorie costituisce un illecito sanzionabile (nella fattispecie con la censura), che non può giustificarsi adducendo la sussistenza di gravissime (ma non precisate) contestazioni da proporre nei confronti dei colleghi stessi. (Accoglie parzialmente ricorso contro decisione Consiglio Ordine Bergamo, 19 aprile 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Passino), sentenza del 23 aprile 1991, n. 70

L’iscrizione nell’Elenco speciale degli enti pubblici (nella fattispecie, l’INPS) non si sottrae all’applicazione delle norme che riguardano l’iscrizione negli albi degli avvocati e dei procuratori legali (artt. 3, 17 e 37 ordinamento professionale). In tal senso, spetta al Consiglio dell’Ordine presso il quale il professionista intende trasferirsi valutare se il richiedente possegga tutti i requisiti richiesti per l’iscrizione, tra cui anche la residenza nel capoluogo del circondario del Tribunale a cui si chiede l’assegnazione. (Respinge ricorso contro decisione Consiglio Ordine Forlì, 2 maggio 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Vacirca), sentenza del 23 aprile 1991, n. 69

L’avvocato che, giovandosi della procura notarile di cui sia stato munito, incassi l’intero credito vantato dal suo cliente nei confronti del debitore esecutato e che successivamente non provveda più a rimettere al cliente la somma incassata, dopo aver emesso, a favore dello stesso, un assegno postale, tratto sul proprio c/c, non convalidato e onorato per insufficienza dei fondi, viene meno ad elementari principi di correttezza, probità e lealtà, con lesione del proprio prestigio e della dignità dell’intera classe forense. L’incolpato, a fronte anche delle reiterate, menzognere affermazioni fatte nel corso del procedimento a proposito della restituzione del maltolto al cliente, merita quindi la sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio professionale per la durata di un anno, che appare del tutto congrua ed adeguata alla gravità delle mancanze commesse. (Respinge ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 14 novembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Landriscina), sentenza del 23 aprile 1991, n. 68

Il ricorso davanti al Consiglio nazionale forense è inammissibile qualora sia stato sottoscritto da un avvocato non iscritto nell’elenco dei cassazionisti e quindi non abilitato all’esercizio della professione avanti alle giurisdizioni superiori. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 5 dicembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Caranci), sentenza del 23 aprile 1991, n. 67