Categoria: Giurisprudenza CNF

E’ irrilevante ai fini dell’esercizio dell’azione disciplinare la provenienza della notizia o dell’eventuale esposto. Il consiglio dell’ordine degli avvocati ha infatti il potere – dovere di promuovere d’ufficio l’azione disciplinare allorquando venga a conoscenza di fatti lesivi dell’onore dei professionisti iscritti e del decoro della classe forense, e l’esercizio di tale potere non è condizionato dalla tipologia della fonte della notizia dell’illecito disciplinare, che può essere costituita anche dalla denunzia di una persona non direttamente coinvolta nella situazione nel cui ambito l’illecito è stato posto in essere. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ferrara, 27 maggio 2004).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. MORGESE), sentenza del 30 ottobre 2007, n. 150

La sospensione cautelare non ha natura di mera sanzione disciplinare ma è un provvedimento amministrativo precauzionale e per la sua applicazione non è necessario che il C.d.O. apra un procedimento disciplinare e valuti la fondatezza delle incolpazioni o imputazioni penali ma solo la gravità delle stesse e l’opportunità della sospensione ove ritenga possa configurarsi a causa del comportamento del professionista una situazione di allarme per il decoro e la dignità dell’intera classe forense, a nulla rilevando, ai fini delle sospensione cautelare l’eventuale revoca da parte dell’autorità giudiziaria di eventuali misure cautelari. (Nella specie le imputazioni penali erano gravi e riguardavano il concorso nel favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bologna, 14 maggio 2007).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. VERMIGLIO), sentenza del 30 ottobre 2007, n. 149

Il procedimento disciplinare davanti al C.d.O. ha natura amministrativa e pertanto ad esso non si applica il principio della immodificabilità del giudice, tra la fase istruttoria e quella dibattimentale, essendo sufficiente soltanto che sia rispettato il quorum previsto per la validità delle deliberazioni. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Melfi, 13 giugno 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. MORGESE), sentenza del 19 ottobre 2007, n. 148

In tema di iscrizione nel registro dei praticanti avvocati l’art. 3 r.d.l. n. 37/34 richiama l’art. 31 r.d.l. n. 1578/33, che prevede l’obbligo del C.d.O. competente di sentire l’interessato prima di emettere un provvedimento di rigetto, mentre l’art. 45 dello stesso r.d. n. 37/34 dispone che all’interessato deve essere assegnato un termine non minore di 10 giorni per presentare le sue deduzioni. Pertanto deve essere accolto il ricorso e annullata la decisione del C.d.O. di rigetto della domanda di iscrizione assunta senza l’audizione dell’interessato e senza la concessione di un termine per le sue deduzioni. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Rovereto, 25 maggio 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. MARTUCCELLI), sentenza del 19 ottobre 2007, n. 146

Il sistema delle incompatibilità e le norme deontologiche devono ritenersi applicabili e devono essere rispettate anche dai praticanti avvocati; pertanto deve essere rigettata per incompatibilità, ex art. 3 l.p.f., la domanda di iscrizione al registro speciale dei praticanti avvocati presentata dal professionista dipendente del ministero delle finanze con incarico di referente dell’ufficio frodi. Ciò che deve essere valutato ai fini della possibilità dell’iscrizione è, infatti, la situazione di effettiva e potenziale incompatibilità derivante non già e non solo dallo status specifico di pubblico dipendente ma anche e soprattutto dalle caratteristiche dell’impiego o dell’ufficio ricoperto in relazione ai doveri di riservatezza e segretezza e più in generale dei doveri previsti dall’ordinamento professionale nel suo complesso. (Nella specie è stata rigettata la domanda del dipendente del ministero delle finanze con incarico di referente dell’ufficio per le frodi IVA). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Rovereto, 7 novembre 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. MARTUCCELLI), sentenza del 19 ottobre 2007, n. 145