Avvocato – Norme deontologiche – Dovere di verità.

Nel caso in cui il professionista, in relazione al medesimo sinistro stradale trattato nell’ambito di due distinti giudizi, esponga una divergente ricostruzione dei fatti, senza inoltre dar conto di aver definito la prima causa con una transazione, deve ritenersi insussistente la violazione degli artt. 6 e 14 c.d.f., allorché l’incolpato, nel corso del secondo giudizio – e, precisamente, nelle memorie di cui all’art. 183 c.p.c. – abbia poi trattato ampiamente le questioni sia della dinamica del sinistro sia dell’intervenuta transazione. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Vercelli, 2 marzo 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRÌ, rel. SALDARELLI), sentenza del 21 novembre 2006, n. 121