Autore: admin

La legittimazione ad impugnare le decisioni del Consiglio Distrettuale di Disciplina spetta, nel caso di affermazione di responsabilità, all’incolpato e, per ogni decisione^(*), al Consiglio dell’Ordine presso cui l’incolpato stesso è iscritto, nonché al Procuratore della Repubblica ed al Procuratore Generale del Distretto della Corte di Appello ove ha sede il CDD che ha emesso la decisione. Ne consegue che, anche nel nuovo quadro normativo, l’eventuale denunciante, cui non è riconosciuta la qualità di parte, non è legittimato al ricorso, ferma restando la facoltà di rivolgersi al giudice civile o penale per far valere i propri interessi.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin, rel. Sorbi), sentenza del 3 maggio 2016, n. 109

La mancata indicazione dei termini e dell’autorità alla quale ricorrere non comporta la nullità dell’atto, ma semmai la concessione del beneficio della rimessione in termini, qualora il ricorso sia proposto tardivamente ovvero dinanzi ad autorità non competente, mentre va dichiarato inammissibile per difetto di interesse qualora sia tempestivo o correttamente indirizzato (Nel caso di specie, in applicazione del principio di cui in massima, il CNF ha rigettato l’eccezione, dichiarandola infondata e comunque inammissibile, avendo il ricorrente proposto tempestiva impugnazione).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 14 aprile 2016, n. 72

La facoltà di impugnazione delle decisioni degli Ordini forensi in materia disciplinare spetta esclusivamente all’interessato (cioè al professionista) ed al Procuratore Generale presso la Corte d’Appello del distretto cui appartiene il Consiglio dell’Ordine interessato, non certamente all’autore dell’esposto davanti al Consiglio dell’Ordine, dato che tale soggetto può trovare tutela attraverso l’intervento del P.G. Infatti, in sede disciplinare si contrappongono unicamente l’interesse dell’ordine a sanzionare i comportamenti deontologicamente censurabili dei suoi componenti e l’interesse del singolo avvocato a tutelare la propria sfera giuridica e la propria condizione di professionista; a ogni altro interesse non può essere riconosciuta alcuna rilevanza giuridica ed esso si configura quindi come un interesse di mero fatto. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Messina, 25 giugno 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. La Volpe), sentenza del 12 settembre 1994, n. 83

La facoltà di impugnazione delle decisioni degli Ordini forensi in materia disciplinare spetta esclusivamente all’interessato (cioè al professionista) ed al Procuratore Generale presso la Corte d’Appello del distretto cui appartiene il Consiglio dell’Ordine interessato, non certamente all’autore dell’esposto davanti al Consiglio dell’Ordine, dato che tale soggetto può trovare tutela attraverso l’intervento del P.G. Infatti, in sede disciplinare si contrappongono unicamente l’interesse dell’ordine a sanzionare i comportamenti deontologicamente censurabili dei suoi componenti e l’interesse del singolo avvocato a tutelare la propria sfera giuridica e la propria condizione di professionista; a ogni altro interesse non può essere riconosciuta alcuna rilevanza giuridica ed esso si configura quindi come un interesse di mero fatto. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Messina, 25 giugno 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. La Volpe), sentenza del 12 settembre 1994, n. 77

In materia di sospensione cautelare la competenza del Consiglio Nazionale Forense è di mera legittimità, nel senso cioè che il Consiglio è chiamato a stabilire se la decisione sia immune da vizi che potrebbero determinare annullamento sotto i profili della violazione di legge o dell’eccesso di potere, mentre resta inammissibile ogni sindacato di merito, non ammesso dalla legge. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Milano, 16 giugno 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Buccico), sentenza del 12 settembre 1994, n. 82