Autore: admin

Si richiama, sul punto, il parere n. 90/2016, a mente del quale “l’art. 11 legge n. 247/2012 esenta dall’obbligo formativo solo gli avvocati iscritti che vengono sospesi in ossequio alla previsione recata dall’art. 20, co. 1 (perché eletti ad incarichi politico-istituzionali, ovvero alla Corte Costituzionale od al Consiglio Superiore della Magistratura). La sospensione volontaria dall’attività professionale, dunque, non esonera, in linea di principio, dall’obbligo di formazione. La circostanza va però valutata anche con attenzione alle previsioni recate dal Regolamento C.N.F. n. 6/2014 (Regolamento per la formazione continua). Infatti, dopo aver ribadito il principio anzidetto all’art. 6 “L’obbligo di formazione sussiste per il solo fatto dell’iscrizione all’Albo”, il Regolamento succitato detta all’art. 15, co. 2, diverse ipotesi di esonero dall’obbligo, fra le quali, alla lett. c), è annoverata la seguente: “interruzione per un periodo non inferiore a sei mesi dell’attività professionale o trasferimento di questa all’estero.”. Per quanto sopra, l’obbligo di formazione potrà non essere rispettato qualora la sospensione a richiesta abbia una durata pari o superiore a mesi sei”.
Nei medesimi termini è resa la risposta al presente quesito.

Consiglio nazionale forense, parere n. 43 del 20 ottobre 2019

Questo Consiglio ritiene necessario premettere che le attività di tenuta degli Albi e degli elenchi – ivi compresa la loro periodica revisione – rientra nell’autonomia decisionale di ciascun Consiglio dell’Ordine circondariale, rispetto alla quale il Consiglio nazionale forense non assume una posizione di sovraordinazione gerarchica. Pertanto, non potendo intervenire direttamente sull’esercizio dell’attività amministrativa dei COA – salvo il caso di impugnazione dei relativi provvedimenti dinanzi al Consiglio nazionale forense in sede giurisdizionale – il CNF può, al più, formulare segnalazioni o indirizzi che, tuttavia, non possono assumere carattere vincolante.
Per ciò che riguarda, più specificamente, la questione dell’iscrizione e della eventuale cancellazione di avvocati stabiliti che abbiano esibito – all’atto della domanda di iscrizione – un titolo professionale non valido, questo Consiglio ha avuto modo di precisare, anche all’esito della continua e proficua interlocuzione istituzionale con il Ministero vigilante, la necessità di procedere ad attenta e rigorosa verifica del titolo professionale di origine, al fine di evitare che potesse essere iscritto nella sezione speciale degli Avvocati stabiliti un soggetto in possesso di titolo non valido per l’esercizio della professione nemmeno nello Stato membro in cui tale titolo fosse stato acquisito. Si confrontino, a tale riguardo, le ns. circolari n. 20/2013 e 1/2016, la cui efficacia restava tuttavia subordinata – come in esse viene espressamente precisato – alle autonome valutazioni dei Consigli dell’Ordine in relazione ai singoli casi concreti.
Inoltre, con il proprio parere n. 42/2015, reso su quesito del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Sciacca, il CNF – premesso che, in sede di valutazione della domanda di iscrizione nella sezione speciale degli Avvocati stabiliti, “il Consiglio dell’Ordine deve valutare la sussistenza dei requisiti di legge (cittadinanza comunitaria, domicilio, iscrizione all’organizzazione professionale nello Stato d’origine), oltre alla eventuale presenza di situazioni d’incompatibilità ostative all’esercizio della professione forense” – precisava altresì che “nel corso degli anni d’iscrizione, il Consiglio dovrà poi verificare il mantenimento dei requisiti accertati al momento dell’iscrizione, la cui mancanza dovrà dar luogo alla cancellazione dagli elenchi”.
La posizione espressa in tale parere è stata sempre confermata, peraltro, in sede giurisdizionale, sia nella giurisprudenza domestica che nella giurisprudenza di legittimità: si pensi, a tale riguardo, alla recente Cass., SS. UU., n. 3706/2019, nella quale si legge, già in massima, che “qualora nel valutare le singole domande di iscrizione all’albo degli avvocati stabiliti i Consigli dell’Ordine rilevino la carenza dei requisiti necessari a tal fine dovranno negare l’iscrizione. Parimenti, qualora la carenza dei requisiti venga rilevata dopo l’iscrizione, dovranno procedere alla cancellazione”.

Consiglio nazionale forense, parere n. 42 del 20 ottobre 2019

Questo Consiglio ritiene necessario premettere che le attività di tenuta degli Albi e degli elenchi – ivi compresa la loro periodica revisione – rientra nell’autonomia decisionale di ciascun Consiglio dell’Ordine circondariale, rispetto alla quale il Consiglio nazionale forense non assume una posizione di sovraordinazione gerarchica. Pertanto, non potendo intervenire direttamente sull’esercizio dell’attività amministrativa dei COA – salvo il caso di impugnazione dei relativi provvedimenti dinanzi al Consiglio nazionale forense in sede giurisdizionale – il CNF può, al più, formulare segnalazioni o indirizzi che, tuttavia, non possono assumere carattere vincolante.
Per ciò che riguarda, più specificamente, la questione dell’iscrizione e della eventuale cancellazione di avvocati stabiliti che abbiano esibito – all’atto della domanda di iscrizione – un titolo professionale non valido, questo Consiglio ha avuto modo di precisare, anche all’esito della continua e proficua interlocuzione istituzionale con il Ministero vigilante, la necessità di procedere ad attenta e rigorosa verifica del titolo professionale di origine, al fine di evitare che potesse essere iscritto nella sezione speciale degli Avvocati stabiliti un soggetto in possesso di titolo non valido per l’esercizio della professione nemmeno nello Stato membro in cui tale titolo fosse stato acquisito. Si confrontino, a tale riguardo, le ns. circolari n. 20/2013 e 1/2016, la cui efficacia restava tuttavia subordinata – come in esse viene espressamente precisato – alle autonome valutazioni dei Consigli dell’Ordine in relazione ai singoli casi concreti.
Inoltre, con il proprio parere n. 42/2015, reso su quesito del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Sciacca, il CNF – premesso che, in sede di valutazione della domanda di iscrizione nella sezione speciale degli Avvocati stabiliti, “il Consiglio dell’Ordine deve valutare la sussistenza dei requisiti di legge (cittadinanza comunitaria, domicilio, iscrizione all’organizzazione professionale nello Stato d’origine), oltre alla eventuale presenza di situazioni d’incompatibilità ostative all’esercizio della professione forense” – precisava altresì che “nel corso degli anni d’iscrizione, il Consiglio dovrà poi verificare il mantenimento dei requisiti accertati al momento dell’iscrizione, la cui mancanza dovrà dar luogo alla cancellazione dagli elenchi”.
La posizione espressa in tale parere è stata sempre confermata, peraltro, in sede giurisdizionale, sia nella giurisprudenza domestica che nella giurisprudenza di legittimità: si pensi, a tale riguardo, alla recente Cass., SS. UU., n. 3706/2019, nella quale si legge, già in massima, che “qualora nel valutare le singole domande di iscrizione all’albo degli avvocati stabiliti i Consigli dell’Ordine rilevino la carenza dei requisiti necessari a tal fine dovranno negare l’iscrizione. Parimenti, qualora la carenza dei requisiti venga rilevata dopo l’iscrizione, dovranno procedere alla cancellazione”.

Consiglio nazionale forense, parere n. 41 del 20 ottobre 2019

La formulazione dell’art. 41, comma 12 della legge n. 247/12 è sufficientemente chiara nel consentire che il patrocinio sostitutivo possa essere esercitato anche in relazione ad affari non trattati direttamente dal dominus, purché ciò avvenga comunque sotto il controllo e la responsabilità del medesimo. Sul punto, si v. comunque i pareri n. 4/2019, 3/2019 e 81/2018.

Consiglio nazionale forense, parere n. 40 del 20 ottobre 2019

Con riferimento alle categorie indicate sub a) e – per analogia – sub c), può farsi riferimento al parere n. 90/2016, reso dal Consiglio su analoga fattispecie e disponibile all’indirizzo www.codicedeontologico-cnf.it.
Con riferimento alle categorie indicate sub b) va premesso, in linea con il predetto parere e con l’espressa previsione dell’art. 2, comma 3 del DM (che fa salve le esenzioni personali), che la verifica in concreto dell’effettività dell’esercizio della professione dovrà all’evidenza seguire criteri adeguati alle specifiche condizioni di esercizio della professione riservate alle suddette tipologie di avvocati.
Con specifico riferimento agli avvocati iscritti nell’elenco speciale dei docenti e ricercatori a tempo pieno, deve in ogni caso essere considerato che gli stessi – per definizione – esercitano la professione in modo sporadico e occasionale, nei limiti dell’ordinamento universitario e previa autorizzazione o nulla osta del Rettore. Pertanto, gli stessi debbono ritenersi sottratti alle verifiche di cui al DM n. 47/2016, per oggettiva impossibilità delle stesse.
Per ciò che riguarda, invece, gli avvocati dipendenti di enti pubblici – i quali possono esercitare nell’interesse dell’amministrazione di appartenenza alle condizioni previste dall’art. 23 della legge professionale – gli stessi potranno essere assoggettati alle predette verifiche, con esclusione dei parametri ad essi inapplicabili per ragioni oggettive (ad esempio, la titolarità di partita IVA o locali a uso studio).

Consiglio nazionale forense, parere n. 52 del 20 ottobre 2019