Autore: admin

In particolare, chiede di sapere come procedere all’integrazione del CPO, ove in sede di elezione del medesimo non vengano presentate candidature in numero sufficiente ad assicurare la copertura di tutti i componenti del collegio.
Occorre premettere che – a mente dell’articolo 25, comma 4, della legge n. 247/12 – la disciplina dell’organizzazione e del funzionamento del CPO è demandata a regolamento del consiglio dell’ordine. Il CNF, pertanto, si è limitato ad elaborare due schemi di regolamento, l’uno per l’elezione l’altro per il funzionamento dei CPO, rispetto ai quali i COA ben possono – nell’esercizio della propria autonomia, discostarsi, fatto salvo ovviamente il rispetto della legge e dei principi che regolano il funzionamento degli organi collegiali.
Tanto premesso si ritiene che, alla luce dei principi generali che regolano il funzionamento degli organi collegiali, al quesito debba rispondersi affermando che – in caso di mancata copertura dei seggi disponibili – possa farsi luogo ad elezioni suppletive, con le stesse modalità previste per la prima elezione. Si deve altresì osservare che nulla vieta al collegio di iniziare a svolgere le proprie attività, in quanto il numero di eletti – superiore alla maggioranza dei componenti – ne consente la valida costituzione.

Consiglio nazionale forense, parere n. 7 del 25 giugno 2020

In particolare, chiede di sapere – nel silenzio del regolamento interno – se sia consentito procedere alla rielezione del Presidente e del Segretario del CPO in assenza di dimissioni, morte o impedimento dei medesimi; e se sia possibile l’esercizio del voto, nonché l’assunzione di cariche nel CPO da parte di componenti non eletti, ma designati dal COA.
Occorre premettere che – a mente dell’articolo 25, comma 4, della legge n. 247/12 – la disciplina dell’organizzazione e del funzionamento del CPO è demandata a regolamento del consiglio dell’ordine. Il CNF, pertanto, si è limitato ad elaborare due schemi di regolamento, l’uno per l’elezione l’altro per il funzionamento dei CPO, rispetto ai quali i COA ben possono – nell’esercizio della propria autonomia, discostarsi, fatto salvo ovviamente il rispetto della legge e dei principi che regolano il funzionamento degli organi collegiali.
Deve altresì premettersi che appare alquanto dubbia la possibilità di prevedere – come fa l’articolo 2, comma 1, del regolamento interno – la presenza di una quota di componenti designati dal COA, a ciò ostando la lettera dell’articolo 25, comma 4 della legge professionale, che espressamente parla di componenti “eletti”.
Quanto, infine, alla prospettata possibilità di procedere alla rielezione del Presidente e del Segretario del CPO, mentre gli stessi siano validamente in carica (vale a dire in assenza di dimissioni, morte o incompatibilità), questa deve essere esclusa, non sussistendone i presupposti in fatto e in diritto.

Consiglio nazionale forense, parere n. 6 del 25 giugno 2020

In particolare, il COA chiede di sapere se sia possibile ritenere la suddetta equipollenza nel caso in cui il tirocinio presso l’ufficio giudiziario, sebbene prossimo a concludersi, non abbia avuto termine.
La chiara formulazione del comma 13 dell’articolo 73 del D.L. n. 69/2013 – a mente del quale “per l’accesso alla professione di avvocato e di notaio l’esito positivo dello stage di cui al presente articolo è valutato per il periodo di un anno ai fini del compimento del periodo di tirocinio professionale ed è valutato per il medesimo periodo ai fini della frequenza dei corsi della scuola di specializzazione per le professioni legali, fermo il superamento delle verifiche intermedie e delle prove finali d’esame di cui all’articolo 16 del decreto legislativo 17 novembre 1997, n. 398” – non consente di dare risposta affermativa al quesito.

Consiglio nazionale forense, parere n. 4 del 25 giugno 2020

In particolare, il COA chiede di sapere:
a) se, nel caso di avvocato contemporaneamente iscritto nel Registro degli agenti sportivi, debbano osservarsi le norme dell’ordinamento professionale relative alla determinazione del compenso e la norma deontologica relativa al conflitto di interessi (quest’ultima in particolare in relazione alla fattispecie di avvocato-procuratore sportivo che, come consentito dall’ordinamento sportivo, assista tutte le parti coinvolte in una medesima operazione, previo consenso delle medesime);
b) nel caso di avvocati non iscritti al Registro degli Agenti sportivi come debba interpretarsi, ferma restando la nullità comminata dalla legge dei contratti di prestazione sportiva stipulati con l’assistenza di detti soggetti, la clausola di salvezza delle “competenze professionali previste per legge”, di cui all’articolo 1, comma 373, quarto periodo, della legge n. 205/2017;
c) a quale disciplina resti assoggettato l’avvocato non iscritto al registro degli Agenti Sportivi, anche sotto il profilo deontologico.
Il Consiglio Nazionale Forense, con il proprio parere n. 20/2019, ha ritenuto la possibilità – per l’avvocato – di essere contemporaneamente iscritto al Registro degli Agenti Sportivi, al fine precipuo di consentire allo stesso di continuare a svolgere l’attività di procuratore sportivo (già consentita, cfr. da ultimo il parere n. 83/2015), seppure “a condizione che l’attività svolta non rivesta il carattere della continuità e della professionalità”. Per un verso, dunque, l’ordinamento forense consente all’avvocato lo svolgimento delle funzioni tipiche del procuratore sportivo, a tal fine consentendone l’iscrizione nel relativo registro, previsto dall’art. 1, comma 373, della legge n. 205/2017; per altro verso, detta attività deve rivestire i caratteri dell’occasionalità e della non professionalità, con il significativo corollario che, proprio alla luce di tale dato, l’avvocato resta sempre assoggettato alle norme dell’ordinamento forense, anche sotto il profilo deontologico, fermo restando l’obbligo di osservare – per la singola operazione in cui sia coinvolto – le conferenti norme dell’ordinamento sportivo.
Alla luce di tale principio deve essere data risposta ai quesiti formulati dal COA di Milano, nei seguenti termini.
L’avvocato iscritto nel registro degli agenti sportivi è tenuto al rispetto delle norme previste dall’ordinamento sportivo in relazione alla singola operazione cui abbia prestato la propria assistenza. Allo stesso tempo, resta soggetto alle norme dell’ordinamento forense, anche per quel che riguarda la determinazione del compenso e la soggezione ai doveri deontologici: e ciò perché – nonostante il dato della contemporanea iscrizione al registro degli agenti sportivi (la quale ha l’unico obiettivo di consentire all’avvocato lo svolgimento di quella singola attività) – l’avvocato-procuratore sportivo resta anzitutto un avvocato, che solo occasionalmente svolge l’attività di agente sportivo.
Per le medesime ragioni, l’avvocato non iscritto nel registro degli agenti sportivi resta assoggettato alla disciplina comune, ivi compreso il divieto di prestare assistenza in operazioni di stipula di contratti di prestazione sportiva, come previsto dall’art. 1, comma 373, quarto periodo, della legge n. 205/2017. Quanto alla clausola di salvezza delle competenze professionali, ben potrà l’avvocato ottenere adeguata remunerazione per le attività svolte, fermo restando che tra esse non potranno rientrare quelle affette da nullità perché avvenute in violazione di legge.

Consiglio nazionale forense, parere n. 3 del 25 giugno 2020