Autore: admin

Ebbene, con il precedente parere n. 64 del 2016, il CNF ebbe modo di evidenziare sotto il profilo sostanziale quanto segue.
(i) Innanzitutto, l’art. 18, comma 1, lett. c) della Legge n. 147/2012, sancisce che la professione di avvocato è incompatibile “con la qualità di socio illimitatamente responsabile o di amministratore di società di persone, aventi quale finalità l’esercizio di attività di impresa commerciale, in qualunque forma costituite, nonché con la qualità di amministratore unico o consigliere delegato di società di capitali, anche in forma cooperativa, nonché con la qualità di presidente di consiglio di amministrazione con poteri individuali di gestione. L’incompatibilità non sussiste se l’oggetto della attività della società è limitato esclusivamente all’amministrazione di beni, personali o familiari, nonché per gli enti e consorzi pubblici e per le società a capitale interamente pubblico”; di qui, la conseguenza per cui l’avvocato può detenere partecipazioni societarie, ma gli è inibito, tranne nelle ipotesi eccezionali previste, l’esercizio di attività propriamente gestorie all’interno delle medesime collettività organizzate;
(ii) con riguardo, invece, al diverso tema relativo all’esercizio dell’attività professionale forense in forma societaria, venne precisato che “allo stato attuale l’esercizio della professione forense non è consentito a società multidisciplinari (per tali intendendo quelle che hanno ad oggetto attività professionali riservate a differenti professioni regolamentate, quali ad esempio, quelle che l’ordinamento riserva ai dottori commercialisti e agli avvocati)”, nel senso che “la società multidisciplinare di cui al quesito non può, in ogni caso, esercitare la professione forense, salva restando la possibilità per un avvocato di parteciparvi, ma senza per essa poter svolgere la tipica e riservata attività forense”.
Tali conclusioni possono essere anche oggi confermate anche all’esito dell’introduzione dell’art. 4-bis della Legge n. 247/2012 (norma inserita dall’ art. 1, comma 141, lett. b, L. 4 agosto 2017, n. 124, previa espressa abrogazione espressa dell’art. 5 della legge professionale che conteneva la delega legislativa al Governo per la disciplina dell’esercizio della professione forense in forma societaria, delega poi scaduta).
Ebbene, quanto alle incompatibilità, rimanendo pur sempre ferma la possibilità che l’avvocato detenga partecipazioni societarie, si ribadisce che, alla luce della normativa in vigore l’assunzione di una carica gestoria in una società è compatibile con la professione forense solo laddove, ai sensi del citato art. 18, comma 1, lett. c), l’attività della società amministrata dall’avvocato sia limitata alla sola “amministrazione di beni, personali o familiari”. Ne deriva che l’incompatibilità afferisce all’esercizio dell’attività gestoria derivante dal proprio ruolo all’interno di una determinata società.
Quanto, invece, all’esercizio della professione forense a mezzo di società, il citato art. 4-bis della Legge n. 247/2012 consente la costituzione di società tra avvocati (STA) e, dunque, ammette l’esercizio in forma societaria della professione forense mercé l’utilizzo dei modelli societari tipizzati all’interno del codice civile (società di persone, di capitali o cooperative). Inoltre, la norma, tra l’altro, prevede che: – la maggioranza dei membri dell’organo di gestione debba essere composta da soci avvocati; – i componenti dell’organo di gestione non possano essere estranei alla compagine sociale; – i soci professionisti possono rivestire la carica di amministratori. Ne deriva che la funzione gestoria delle STA è propriamente appannaggio degli avvocati, sicché, nonostante si tratti di un’attività gestoria societaria, essa è pienamente funzionale all’attività forense e, dunque, non è naturalmente ricompresa nel regime di incompatibilità prescritto all’art. 18, comma 1, lett. c) della Legge n. 247 del 2012.
Insomma, in materia di STA vengono prescritte una serie di regole – di carattere speciale – volte a contemperare la forma societaria con l’attività legale e con il servizio di rilievo sociale sotteso al ruolo dell’avvocato; in particolare, la STA (anche a r.l. o p.a. unipersonale) è uno strumento organizzativo (tipico e speciale) immaginato allo scopo di agevolare l’esercizio dell’attività forense, che deve lasciare intatta la personalità della prestazione professionale e preservare la riserva dell’attività di assistenza giudiziaria in capo agli avvocati.
Trattasi certamente di una normativa speciale che prevale sulla (anteriore e) generale disposizione della L. n. 183 del 2011, art. 10 e sulla parimenti speciale, ma anteriore, disciplina di cui al D.Lgs. n. 96 del 2001, artt. 16 e ss. (che pure aveva introdotto la fattispecie dell’esercizio in forma societaria dell’attività forense). D’altronde, in tal senso si è sostanzialmente espressa anche la Suprema Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, affermando che: “Dal 1.1.2018 l’esercizio in forma associata della professione forense è regolato dalla L. n. 247 del 2012, art.4-bis (inserito dalla L. n. 124 del 2017, art. 1, comma 141, e poi ulteriormente integrato dalla L. n. 205 del2017), che – sostituendo la previgente disciplina contenuta nel D.Lgs. n. 96 del 2001, artt. 16 e ss. – consente la costituzione di società di persone, di capitali o cooperative i cui soci siano, per almeno due terzi del capitale sociale e dei diritti di voto, avvocati iscritti all’albo, ovvero avvocati iscritti all’albo e professionisti iscritti in albi di altre professioni, società il cui organo di gestione deve essere costituito solo da soci e, nella sua maggioranza, da soci avvocati” (Cass. civ. Sez. Unite, Sent., 19 luglio 2018, n. 19282).
L’esercizio dell’attività forense in forma societaria è riservata in via esclusiva, dunque, alle STA (ex art. 4-bis della Legge n. 247/2012); non è, pertanto, consentito alle società multidisciplinari esercitare l’attività forense in forma societaria; ciononostante, è possibile, fermi i limiti correlati alle incompatibilità di cui all’art. 18 Legge n. 247/2012, che un avvocato partecipi ad una Società tra Professioni multidisciplinare ex L. n. 183/2011, senza però poter comunque esercitare all’interno di tali società la tipica e riservata attività forense.

Consiglio nazionale forense, parere 15 dicembre 2022, n. 49

Al primo quesito può essere data risposta affermativa. Nel parere deliberato nella seduta del 27 maggio 2022 su quesito del COA di Catania e relativo al caso – solo parzialmente analogo – in cui a seguito di morte di uno dei componenti del locale CDD si sarebbe dovuto far luogo allo scorrimento, come primo dei non eletti, di un candidato che non aveva riportato alcun voto, il CNF ha affermato che:

Nel caso di cui al quesito, non vi sono – in senso stretto – non eletti tra i quali selezionare il subentrante. I candidati che non hanno riportato voti, infatti, non hanno raggiunto la soglia minima di consenso che avrebbe permesso loro di concorrere – seppur in astratto – all’elezione (ad esempio, mediante scorrimento in lista, o in caso di rinuncia di uno o più eletti o ancora, come nel caso che ci occupa, subingresso a seguito di morte del consigliere). Si tratta, cioè, di candidati che non hanno incontrato, nemmeno in forma minima, il consenso degli elettori e, pertanto, non possono concorrere nemmeno in via eventuale, successiva e mediata, all’elezione.
Si versa pertanto, in una chiara ipotesi di impossibilità di ricorso al subingresso, la quale appare contemplata dall’articolo 13, comma 1 del Regolamento. Nell’impossibilità di procedere al subingresso, e in assenza di specifiche previsioni al riguardo, la soluzione non potrà che essere quella di procedere a elezioni suppletive.

Nel caso di cui al quesito del COA di Lagonegro, parimenti si versa in una ipotesi di impossibilità di integrazione del collegio mediante i criteri ordinari che, per l’appunto, prevedono una ipotesi di scorrimento/subingresso dei primi dei non eletti. Parimenti deve ritenersi, pertanto, che l’unico modo per integrare il collegio sia quello di far luogo in via sussidiaria ad una elezione suppletiva da parte del COA che – ai sensi dell’articolo 5, comma 4 del Regolamento – sarebbe stato chiamato ad integrare la composizione del CDD mediante l’indicazione del primo dei non eletti.
Atteso che la natura di tale elezione è, in tal caso, più propriamente quella di una elezione integrativa volta a garantire il perfezionamento della composizione del collegio in attuazione del principio recato dall’articolo 5, comma 4 del Regolamento, si ritiene – in risposta al secondo quesito – che essa possa svolgersi prima della proclamazione degli eletti, non appena si abbia piena contezza dell’impossibilità di applicare la richiamata disposizione regolamentare.

Consiglio nazionale forense, parere 28 ottobre 2022, n. 47

La risposta è resa nei termini seguenti. La durata dei Consigli dell’Ordine è disciplinata dall’articolo 28, comma 7, primo periodo della legge n. 247/12, a mente del quale: “Il consiglio dura in carica un quadriennio e scade il 31 dicembre del quarto anno”. Tale disposizione è espressamente richiamata dall’articolo 17, comma 3, secondo periodo della legge n. 113/2017, a mente del quale – appunto – “Alle elezioni successive [alla prima elezione disciplinata dalla medesima legge] si applicano le disposizioni di cui all’articolo 28, comma 7, della legge 31 dicembre 2012, n. 247”. Tali disposizioni devono essere lette e interpretate congiuntamente a quella di cui all’articolo 33, comma 3, della legge n. 247/12 che, disciplinando le conseguenze dello scioglimento del COA, dispone che “In caso di scioglimento, le funzioni del consiglio sono esercitate da un commissario straordinario, nominato dal CNF e scelto tra gli avvocati con oltre venti anni di anzianità, il quale, improrogabilmente entro centoventi giorni dalla data di scioglimento, convoca l’assemblea per le elezioni in sostituzione”. La circostanza che la disposizione richiamata faccia riferimento ad elezioni “in sostituzione” – e non già a “nuove elezioni” o a “elezioni per il rinnovo” – porta a ritenere che il Consiglio eletto a seguito di commissariamento resti in carica per la durata residua del mandato del Consiglio commissariato. Nel caso prospettato dal quesito, pertanto, in applicazione del combinato disposto tra l’articolo 28, comma 7 e l’articolo 33, comma 3 della legge n. 247/12, il Consiglio eletto nel gennaio 2020 cesserà il proprio mandato il 31 dicembre 2022, data di scadenza del mandato del Consiglio eletto nel giugno 2019 e successivamente commissariato.

Consiglio nazionale forense, parere 23 settembre 2022, n. 33-bis