Autore: admin

Costituisce violazione delle norme deontologiche poste a fondamento di un corretto esercizio della professione forense la pretesa del professionista di ottenere il pagamento di emolumenti non previsti dalle tariffe forensi, o del tutto esagerati rispetto all’entità delle prestazioni e al vantaggio conseguito dal cliente. Sanzione adeguata è l’avvertimento. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Benevento, 22 giugno 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Caranci), sentenza del 20 gennaio 1992, n. 18

Il professionista che subisca molteplici protesti di assegni e di cambiali per un importo complessivo cospicuo viene meno al decoro professionale compromettendo la dignità dell’intera classe forense (nella fattispecie, tenuto conto che lo stesso professionista non è risultato essere venuto meno ai doveri di diligenza e correttezza nei confronti dei propri clienti; che le vicende economico-finanziarie che l’hanno coinvolto si sono svolte in ambito esclusivamente privato; che lo stesso non aveva alcun precedente disciplinare, il Consiglio nazionale forense ha ritenuto eccessiva l’entità della sanzione, ed ha ridotto la durata della sospensione da cinque mesi a due). (Accoglie parzialmente ricorso contro decisione Consiglio Ordine Verona, 13 dicembre 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Cagnani), sentenza del 20 gennaio 1992, n. 16

Costituisce infrazione disciplinare l’omissione della dichiarazione sul proprio onore di non trovarsi in alcuna delle condizioni di incompatibilità previste dall’art. 3 l.p., nonché l’omesso invio della comunicazione dei propri redditi professionali alla Cassa nazionale di previdenza, stabilito dall’art. 17 legge 20 settembre 1980, n. 57 (nella fattispecie, la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per la durata di anni uno, è stata ridotta alla sola sanzione dell’avvertimento, in conformità con la precedente giurisprudenza del Consiglio). (Accoglie parzialmente ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 21 giugno 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Grande Stevens), sentenza del 20 gennaio 1992, n. 15

Benché ai sensi dell’art. 39 della l.p.f. siano sottratti al sindacato disciplinare i discorsi, gli scritti e in generale gli atti politici, il professionista incontra sempre, oltre alle norme civili e penali che qualificano la condotta come illecita, anche il limite delle norme di correttezza professionale.
Espressioni che attribuiscano ai magistrati della Corte di Cassazione un «lurido sentimento» (sia pure inconscio) di invidia e un «represso senso di rimpianto» per un successo che avrebbero potuto raggiungere se avessero scelto la libera difesa dei diritti e degli interessi altrui, invece che il «certo stipendio mensile», non possono considerarsi manifestazione di attività politica o pubblicistica, ma espressioni profondamente lesive della dignità e del decoro professionale e perciò illecite sotto il profilo disciplinare. Sanzione appropriata è l’avvertimento. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 20 settembre 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Scassellati Sforzolini), sentenza del 28 gennaio 1992, n. 14

Le norme disciplinari che consentono al P.M. di ricevere comunicazioni; di prendere visioni di atti; di richiedere l’inizio di procedimenti disciplinari; di proporre ricorsi; di proporre deduzioni, di esibire documenti; di intervenire e svolgere conclusioni non sono in contrasto con i principi costituzionali.
Infatti non risultano vulnerati né il principio di uguaglianza, né le norme sul diritto di difesa, né il principio secondo il quale nessuno può essere sottratto al Giudice naturale precostituito per legge, né la norma che intende assicurare il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione, né infine i principi di autonomia ed indipendenza della Magistratura e quello che consente agli avvocati di essere chiamati a ricoprire l’ufficio di Consiglieri di Cassazione. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 20 settembre 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Scassellati Sforzolini), sentenza del 28 gennaio 1992, n. 14

Intervenuta la rinuncia del ricorso al Consiglio nazionale forense da parte del Procuratore Generale della Corte di Appello che l’aveva presentato al Consiglio nazionale forense non resta che prendere atto della rinuncia e dichiarare il non luogo a deliberare. (Dichiara non luogo a deliberare su ricorso contro decisione Consiglio Ordine Trani, 9 giugno 1990)

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Caranci), sentenza del 20 gennaio 1992, n. 5

L’omesso rendiconto da parte del professionista delle somme ricevute dal cliente costituisce un illecito istantaneo con effetti permanenti. Pertanto il termine di prescrizione quinquennale dell’azione disciplinare decorre dalla data in cui il professionista ha ricevuto le somme (nella fattispecie è stata dichiarata la prescrizione dell’azione disciplinare per decorso del termine di prescrizione). (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Trieste, 25 maggio 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Landriscina), sentenza del 20 gennaio 1992, n. 4

Nel caso in cui non venga raggiunta la prova certa della colpevolezza dell’incolpato lo stesso deve essere prosciolto dall’addebito contestato. Nella fattispecie il professionista è stato prosciolto dagli addebiti (avere indotto un soggetto alla sottoscrizione tardiva di un preliminare di compravendita e avere sollecitato un teste a rendere al Consiglio dell’Ordine una versione dei fatti di comodo, diversa da quella reale) perché non è stata raggiunta la prova della colpevolezza dello stesso. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Udine, 29 maggio 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Casalinuovo), sentenza del 20 gennaio 1992, n. 3

Le indagini preliminari compiute prima dell’apertura del procedimento disciplinare non ledono il diritto di difesa dell’incolpato e non determinano la nullità del procedimento medesimo per violazione dell’art. 38 R.D. 27 novembre 1933, n. 1578. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Udine, 29 maggio 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Casalinuovo), sentenza del 20 gennaio 1992, n. 3