Autore: admin

Il mancato rispetto del termine minimo a comparire assegnato al ricorrente in un giudizio disciplinare (tenuto conto della sospensione dei termini processuali fissata dall’art. 1 della legge 7 ottobre 1969, n. 742), ove non sanato dalla comparizione del ricorrente stesso, determina la nullità della successiva decisione. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Venezia, 24 settembre 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Caranci), sentenza del 20 maggio 1991, n. 102

È inammissibile il ricorso qualora sia sottoscritto dal solo difensore senza che figuri nel testo del ricorso stesso o comunque allegato agli atti un mandato specifico da parte del ricorrente. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Gorizia, 19 luglio 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Caranci), sentenza del 20 maggio 1991, n. 101

Compie ancora un illecito deontologico l’avvocato che manchi di rispetto alle disposizioni impartite dal Consiglio dell’Ordine nell’attuazione dei suoi principi istituzionali. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Parma, 14 dicembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Caranci), sentenza del 20 maggio 1991, n. 100

Commette altresì un illecito deontologico l’avvocato che dopo la revoca del mandato non restituisca il fascicolo al cliente e non lo depositi presso il Consiglio dell’Ordine per la tassazione della notula e la restituzione successiva da parte del Consiglio al cliente. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Parma, 14 dicembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Caranci), sentenza del 20 maggio 1991, n. 100

L’avvocato ha il diritto di procedere nei confronti della parte assistita per il pagamento delle proprie prestazioni professionali. È però censurabile il comportamento dell’avvocato che, senza aver rinunciato al mandato e senza aver rimesso alla cliente il dettaglio delle spettanze, ricorra ad una azione cautelare di cui non vi era alcuna necessità. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Parma, 14 dicembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Caranci), sentenza del 20 maggio 1991, n. 100

Il professionista che, approfittando di dichiarazioni confidenziali fattegli dal proprio assistito circa propositi criminosi in danno di controparte, le utilizzi per ottenere una remunerazione dalla stessa controparte (invece di consigliare il proprio assistito di rivolgersi all’autorità giudiziaria), tiene un comportamento scorretto e disdicevole, contrario ai doveri di lealtà e di segretezza nello svolgimento dell’attività professionale e sanzionabile con la sospensione dall’esercizio della professione per anni uno (nella fattispecie, poiché i fatti erano avvenuti prima del 31 dicembre 1979, la sanzione è stata condonata ai sensi dell’art. unico legge 20 maggio 1986, n. 198). (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 27 aprile 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Caranci), sentenza del 20 maggio 1991, n. 99

Le decisioni del Consiglio nazionale forense, ai sensi del disposto degli artt. 56, quarto comma, del R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, 51, terzo comma, e 64, secondo comma, del R.D.L. 22 gennaio 1934, n. 37, sono esecutive dal momento della loro pubblicazione (e dalla data della notifica alle parti) e non è necessaria una loro integrazione con la determinazione della decorrenza del dies a quo della loro operatività da parte del Consiglio dell’ordine. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Firenze, 18 gennaio 1990. Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Firenze, 19 settembre 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Ricciardi), sentenza del 20 maggio 1991, n. 97

L’art. 50 del R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, stabilisce che contro la delibera del Consiglio dell’Ordine in materia disciplinare l’interessato ed il P.M. presso il Tribunale possono proporre ricorso al Consiglio nazionale forense entro venti giorni dal ricevimento della notificazione del provvedimento. Il ricorso proposto oltre i venti giorni è pertanto tardivo e deve essere dichiarato inammissibile. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Firenze, 18 gennaio 1990. Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Firenze, 19 settembre 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Ricciardi), sentenza del 20 maggio 1991, n. 97

Il Consiglio dell’Ordine che ha adottato il provvedimento in materia di tenuta degli albi, avente natura di atto amministrativo, è interessato alla sua conservazione ed al riconoscimento della legittimità dello stesso; è pertanto una delle « parti interessate » che, alla stregua del disposto dell’art. 59 del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, ha titolo a partecipare al provvedimento giudiziale avanti il Consiglio nazionale forense. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Firenze, 18 gennaio 1990. Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Firenze, 19 settembre 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Ricciardi), sentenza del 20 maggio 1991, n. 97

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3 della legge professionale per asserita violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto tale norma non dà luogo a trattamenti differenziati tra dipendenti di « banche di interesse nazionale » e quindi di enti privati, rispetto a quelli addetti agli uffici legali di enti pubblici. La norma disciplina in realtà situazioni sostanzialmente difformi, in ragione della diversa posizione del datore di lavoro ente pubblico e quella del datore ente privato. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 19 luglio 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Ricciardi), sentenza del 20 maggio 1991, n. 91