Autore: admin

Il sindacato disciplinare del consiglio dell’ordine non è limitato ai fatti ed ai comportamenti che ricadono nell’esercizio della professione, ma si estende a tutti i comportamenti dell’avvocato, anche estranei alla professione, tutte le volte che siano chiamati in causa la dignità e il decoro che debbono costantemente connotare il di lui comportamento. (Accoglie in parte il ricorso avverso decisione del C.d.O. di Venezia del 18 ottobre 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Ricciardi, rel. Siciliano), sentenza del 9 febbraio 1995, n. 12

L’avvocato che dopo avere incassato dal debitore le somme di spettanza del cliente non ne dia notizia allo stesso e le restituisca solo dopo un notevole lasso di tempo (nella specie: quattro anni), viene meno ai doveri di lealtà, diligenza e decoro, in quanto tiene un comportamento gravemente lesivo sia della propria dignità, sia del prestigio dell’intera categoria forense, violando ogni correttezza nell’attività professionale (nella specie è stata ritenuta equa la sanzione della sospensione per due mesi dall’esercizio della professione). (Accoglie in parte il ricorso avverso decisione del C.d.O. di Bergamo del 1o giugno – 28 dicembre 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Danovi), sentenza del 9 febbraio 1995, n. 11

È inammissibile il ricorso che sia stato presentato non al consiglio dell’ordine, a norma dell’art. 59 r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, ma direttamente al Consiglio nazionale forense. (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione del C.d.O. di Roma del 5 novembre 1992 – 14 gennaio 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Scassellati Sforzolini), sentenza del 6 febbraio 1995, n. 10

L’avvocato che rilasci al proprio consiglio dell’ordine false dichiarazioni, rese «sul proprio onore», viene meno ai doveri di lealtà e di correttezza verso l’ordine di appartenenza. (Accoglie in parte il ricorso avverso decisione del C.d.O. di Roma del 26 gennaio 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Di Lauro), sentenza del 6 febbraio 1995, n. 9

L’avvocato che non intenda rappresentare il cliente in un procedimento deve dare a questi tempestiva ed inequivoca comunicazione, con mezzi adeguati rispetto alla concreta situazione. (Rigetta ricorso avverso decisione del C.d.O. di Roma del 6 maggio 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Diego), sentenza del 6 febbraio 1995, n. 7

Ove nella delega rilasciata a margine di un decreto ingiuntivo, si menzionino non solo gli «atti successivi», ma si parli anche di «ogni stato e grado del giudizio», il mandato deve intendersi riferito anche al giudizio di opposizione. (Rigetta ricorso avverso decisione del C.d.O. di Roma del 6 maggio 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Diego), sentenza del 6 febbraio 1995, n. 7

L’avvocato che effettui false comunicazioni al cliente sullo stato del procedimento; che utilizzi la firma apocrifa del cliente, all’insaputa di questi, in un atto di quietanza, e che si appropri delle somme spettanti al cliente, versandole nel proprio conto corrente e restituendole solo dopo essere stato scoperto, pone in essere un comportamento in aperta violazione dei principi di diligenza, dignità e decoro, che integra gli estremi di una condotta censurabile sotto il profilo disciplinare (nella specie è stata ritenuta equa la sanzione della sospensione per quattro mesi dall’esercizio della professione). (Rigetta ricorso avverso decisione del C.d.O. di Brescia del 7 giugno 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Gazzara), sentenza del 30 gennaio 1995, n. 6