Autore: admin

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che emetta in modo sistematico e continuativo assegni privi di copertura, non adempiendo alle obbligazioni assunte nei confronti dei terzi ma anzi partecipando ad un disegno delittuoso a danno degli stessi. (Nella specie in considerazione dei precedenti disciplinari specifici a carico del professionista e della gravità dei fatti è stata ritenuta congrua la sanzione disciplinare della cancellazione dall’albo). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Palermo, 1o dicembre 1994/13 settembre 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Bonazzi, rel. Franco), sentenza del 6 dicembre 1996, n. 182

L’avvocato che trattenga somme incassate in nome e per conto del cliente, ed ometta altresì di dare il rendiconto dell’attività svolta, pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante perché lesivo dei principi di correttezza, lealtà e probità propri della classe forense. (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione della sospensione per mesi quattro). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Bari, 28 gennaio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Bonazzi, rel. Gazzara), sentenza del 6 dicembre 1996, n. 180

L’azione disciplinare si prescrive in 5 anni dalla commissione del fatto se questo integra una violazione deontologica di carattere istantaneo, che si consuma o si esaurisce nel momento in cui la stessa viene posta in essere; ove, invece, la violazione deontologica risulti integrata da una condotta protrattasi nel tempo, la decorrenza del termine prescrittivo ha inizio dalla data di cessazione della condotta medesima. (In questa ipotesi rientra l’ingiustificato trattenimento di somme del cliente). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Bari, 28 gennaio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Bonazzi, rel. Gazzara), sentenza del 6 dicembre 1996, n. 180

È inammissibile l’iscrizione all’albo del professionista insegnante elementare, sebbene autorizzato dal proprio direttore didattico, in quanto l’art. 3 comma IV r.d.l. 1578/33, che prevede un’eccezione al generale principio in tema di incompatibilità in favore degli insegnanti dell’università e degli istituti secondari dello Stato, è norma eccezionale e non può essere applicata analogicamente. (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 19 maggio 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Bonazzi, rel. Caddeo), sentenza del 6 dicembre 1996, n. 178

È tardivo e deve essere dichiarato inammissibile il ricorso al C.N.F. avverso una delibera del C.d.O. presentato oltre i venti giorni dalla notifica della delibera impugnata. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 7 settembre 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Bonazzi, rel. Caddeo), sentenza del 6 dicembre 1996, n. 179

È tardivo e deve essere dichiarato inammissibile il ricorso al C.N.F. avverso una delibera del C.d.O. presentato oltre i venti giorni dalla notifica della delibera impugnata. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Aosta, 23 maggio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Ruggerini), sentenza del 6 dicembre 1996, n. 176

È inammissibile il ricorso presentato direttamente al C.N.F. in violazione dell’art. 59 del r.d. 37/34, che impone la presentazione del ricorso negli uffici del consiglio dell’ordine territoriale che ha emesso il provvedimento impugnato. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Aosta, 23 maggio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Ruggerini), sentenza del 6 dicembre 1996, n. 176

Deve essere dichiarato inammissibile il ricorso al Consiglio nazionale forense che sia stato sottoscritto dal difensore, non munito di mandato speciale, e che manchi della sottoscrizione dell’incolpato; infatti, secondo il disposto dell’art. 60 u.c. r.d. 37/34, il professionista incolpato può difendersi personalmente, oppure farsi assistere da un avvocato iscritto all’albo speciale, munito di mandato speciale. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Udine, 10 febbraio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Danovi), sentenza del 23 dicembre 1996, n. 191

Deve essere dichiarato inammissibile il ricorso al Consiglio nazionale forense che sia stato sottoscritto dal difensore, non munito di mandato speciale, e che manchi della sottoscrizione dell’incolpato; infatti, secondo il disposto dell’art. 60 u.c. r.d. 37/34, il professionista incolpato può difendersi personalmente, oppure farsi assistere da un avvocato iscritto all’albo speciale, munito di mandato speciale. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 13 febbraio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Bonazzi, rel. Rossi), sentenza del 6 dicembre 1996, n. 181

Deve essere dichiarato inammissibile il ricorso al Consiglio nazionale forense che sia stato sottoscritto dal difensore, non munito di mandato speciale, e che manchi della sottoscrizione dell’incolpato; infatti, secondo il disposto dell’art. 60 u.c. r.d. 37/34, il professionista incolpato può difendersi personalmente, oppure farsi assistere da un avvocato iscritto all’albo speciale, munito di mandato speciale. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 29 settembre 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Rossi), sentenza del 6 dicembre 1996, n. 177