Autore: admin

Il giudizio disciplinare è autonomo rispetto alla valutazione processuale dell’atto o dell’attività compiuta sicchè, ciò che sul piano del rito costituisce esercizio di una facoltà legittima può nondimeno assumere rilievo deontologico quando incida negativamente sui doveri di dignità e decoro e sull’immagine della professione, ai sensi dell’art. 9 CDFArt. 9 cdf – Doveri di probità, dignità, decoro e indipendenzaL’avvocato deve esercitare l’attività professionale con indipendenza, lealtà, correttezza, probità, dignità, decoro, diligenza e competenza, tenendo conto del rilievo costituzionale e sociale della di…Leggi il testo completo → (fattispecie nella quale l’incolpato produceva, quale difensore di parte civile, il verbale della deposizione resa dal medesimo come testimone su fatti sostanzialmente coincidenti, cumulando, nello stesso contesto processuale e sulla medesima materia, il ruolo soggettivo di difensore e la funzione oggettiva di fonte di prova). (u.s.)

Il difensore che introduce nel giudizio la propria testimonianza sui fatti di causa resa in altro processo depositando il relativo verbale viola l’art. 9 CDF in quanto, confondendosi con la parte e con i fatti controversi, fa venir meno l’apparenza di estraneità rispetto alla materia del contendere, che costituisce presidio del decoro e della dignità della funzione difensiva. (u.s.)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Angelini), sentenza n. 274 del 16 giugno 2026

A conclusione della fase istruttoria successiva alla formulazione del capo di incolpazione (art. 18 Reg. CNF 2/2014), la Sezione competente può deliberare esclusivamente l’archiviazione del procedimento ovvero la citazione a giudizio dell’incolpato. Una lettura garantista dell’istituto lascia concludere per la nullità del richiamo verbale irrogato in contrasto con la proposta di archiviazione del Consigliere Istruttore.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Santinon), sentenza n. 257 del 16 giugno 2026

In tema di procedimento disciplinare, l’istanza di ricusazione va proposta, a pena di sua inammissibilità, prima della decisione (ovvero, al più tardi, «prima dell’inizio della trattazione o discussione» ex art. 52, co. 2, c.p.c.) e comunque entro sette giorni dalla conoscenza dei motivi che la giustificano (art. 7 Reg. CNF n. 2/2014). Il predetto termine, invero, è volto ad impedire che la ricusazione possa essere utilizzata per scopi strumentali e diversi rispetto alla ratio dell’istituto, ed evita sia che possano permanere sospetti sulla imparzialità del giudice senza limiti di tempo, sia che vi possa essere un irragionevole prolungamento della definizione del procedimento.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Cassi), sentenza n. 209 del 13 maggio 2026

NOTA
In senso conforme, da ultimo, CNF n. 53/2026.

Conformemente a quanto previsto per la ricusazione dei giudici ordinari, il procedimento di ricusazione che si svolge innanzi al CDD è caratterizzato da particolare celerità e, ai sensi degli artt. 7 e 8 Reg. CNF n. 2/2014, non prevede la fissazione di un’udienza di discussione, né alcuna comunicazione al ricusante, garantendo a quest’ultimo l’impugnazione al CNF della decisione di inammissibilità o di rigetto e al consigliere ricusato la possibilità di articolare deduzioni sui motivi della ricusazione. (u.s.)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Cassi), sentenza n. 209 del 13 maggio 2026

NOTA
In senso conforme, CNF n. 175/2026.

È preclusa al giudice dell’impugnazione l’applicazione del richiamo verbale, provvedimento amministrativo di archiviazione “monitoria” a carattere non sanzionatorio, sicché in presenza di infrazioni lievi e scusabili l’incolpato, per il principio del favor rei, va prosciolto del capo di incolpazione. (u.s.)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Secchi Tarugi), sentenza n. 191 del 7 maggio 2026

NOTA
La sentenza di cui in massima si discosta parzialmente da CNF n. 36/2022 e CNF n. 43/2020, secondo cui “qualora il CNF ritenga congruo irrogare all’incolpato il richiamo verbale, all’esito di tale determinazione gli atti vanno trasmessi al Consiglio territoriale a quo, funzionalmente competente a provvedere alle formalità di cui all’art. 28 co. 2 (e art. 14, co. 4-bis) del Regolamento CNF n. 2/2014, emanato ai sensi dell’art. 50, co. 5, legge 31 dicembre 2012, n. 247.”.

L’istanza di ricusazione può essere indirizzata esclusivamente nei confronti dei componenti della Sezione o Collegio giudicante, e non pure di terzi facenti parte dell’organo ma non chiamati al giudizio (Nel caso di specie, l’istanza di ricusazione riguardava il Consigliere istruttore per una pretesa anticipazione del giudizio, perché aveva definito l’iscritto interessato dal procedimento disciplinare come “attinto”, anziché segnalato o incolpato, e ciò in asserita violazione dell’art. 37 c.p.p., a cui espressamente rinvia l’art. 6 Reg. CNF n. 2/2014).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Arnau), sentenza n. 188 del 7 maggio 2026

NOTA
In senso conforme, da ultimo, CNF n. 141/2025.

Nel rispetto dei principi di terzietà ed imparzialità che hanno animato la riforma del procedimento disciplinare e imposto specifiche garanzie di incompatibilità per i consiglieri di disciplina, l’art. 58 della L. n. 247/2012 conferisce al consigliere istruttore ogni accertamento di natura istruttoria, ma lo esclude da ogni attività decisionale, in conseguenza della netta distinzione dettata tra funzione istruttoria e funzione decisoria. Da tale configurazione discende la radicale inapplicabilità dell’istituto della ricusazione al Consigliere istruttore e l’inammissibilità dell’istanza di ricusazione rivolta avverso lo stesso. (u.s.)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Arnau), sentenza n. 188 del 7 maggio 2026

I componenti delle sezioni del CDD possono essere ricusati e devono astenersi, oltre che nel caso in cui debbano giudicare un iscritto con cui abbiano rapporti di collaborazione professionale, anche per i motivi indicati dagli artt. 36 e 37 c.p.p. (art. 6 Reg. CNF n. 2/2014), così come integrati dalla sentenza additiva della Corte Costituzionale n. 283/2000, la quale ha esteso la ricusabilità al giudice che “abbia espresso in altro procedimento, anche non penale, una valutazione di merito sullo stesso fatto oggetto del procedimento”. A quest’ultimo fine, tuttavia, non è sufficiente che il giudice abbia in precedenza avuto mera cognizione dei fatti di causa, raccolto prove, ovvero si sia espresso solo incidentalmente e occasionalmente su particolari aspetti della vicenda processuale sottoposta al suo giudizio, ma è necessario che su di essi abbia manifestato un «convincimento espresso». Conseguentemente, non costituisce motivo di ricusazione (giustificando, al più, l’astensione per ragioni di opportunità) il fatto che il Consigliere CDD abbia deliberato, in altro procedimento, l’approvazione del capo di incolpazione nonché la citazione a giudizio dell’incolpato, sottoscrivendo altresì il relativo atto in qualità di Segretario.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Talerico), sentenza n. 155 del 16 aprile 2026

NOTA
A quanto consta, non vi sono precedenti editi in termini.
In arg. cfr. altresì CNF n. 55/2026, CNF n. 384/2024, CNF n. 19/2022, CNF n. 16/2022, CNF n. 246/2021 nonché, in sede di Legittimità, Cass. SSUU n. 19030/2021, secondo cui il consigliere CDD che ha deciso il cautelare può decidere anche il merito, escludendosi pertanto la ricusazione dello stesso “atteso che la decisione sul provvedimento cautelare appartiene ad una serie processuale autonoma sia per presupposti, sia per ambito di cognizione sia per effetti impugnatori”.

Le garanzie di cui all’art. 6 CEDU trovano applicazione ai procedimenti disciplinari degli ordini professionali in quanto incidenti su diritti civili.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Talerico), sentenza n. 155 del 16 aprile 2026

Il CNF è abilitato ad integrare una motivazione eventualmente insufficiente e finanche a modificare le ragioni poste a sostegno della decisione impugnata, nonché addirittura ad esplicitare le ragioni di una decisione non sopportata da alcuna motivazione.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Talerico), sentenza n. 155 del 16 aprile 2026