Autore: admin

Va annullata per insufficienza e contraddittorietà della motivazione la delibera di archiviazione che richiami esclusivamente richiamo le deduzioni difensive dei soggetti attinti dall’ esposto in presenza nel fascicolo a disposizione di elemento di segno contrario.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. De Benedittis), sentenza n. 353 del 7 ottobre 2024

Va annullata per violazione dell’obbligo di motivazione la delibera di archiviazione che presenti una motivazione inesistente ovvero limitata a giustificare la decisione con la sola asserzione della “equivocità degli elementi che varrebbero a fondare la contestazione”, senza alcuna menzione ad elementi in fatto e/o in diritto che dimostrerebbero la non sussistenza delle violazioni deontologiche.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Stefanì), sentenza n. 97 del 26 marzo 2026

Ferma restando l’autonomia tra i due giudizi (penale e disciplinare), in caso di pendenza di procedimento penale sussiste un onere di preventiva acquisizione nella fase istruttoria degli atti del fascicolo penale e di successiva motivazione “rafforzata” per consentire al CDD di provvedere ad archiviare in modo legittimo e cognita causa il giudizio disciplinare sui medesimi fatti.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco, rel. Galletti), sentenza n. 135 del 21 maggio 2025

Il principio della necessaria motivazione degli atti amministrativi, vieppiù in materia sanzionatoria, è il precipitato dei principi di buona amministrazione, correttezza e trasparenza imposti in generale dal doveroso ossequio al principio costituzionale di cui all’art. 97 Cost. La motivazione di un provvedimento amministrativo consiste, infatti, nell’enunciazione delle ragioni di fatto e nell’individuazione delle relative norme di diritto che ne hanno giustificato il contenuto ed è finalizzata a consentire sia al destinatario del provvedimento la ricostruzione dell’iter logico-giuridico che ha determinato la volontà dell’organo decidente e sia l’eventuale e successivo controllo giurisdizionale in caso di epilogo giudiziale della vicenda.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco, rel. Galletti), sentenza n. 135 del 21 maggio 2025

Il c.d. strepitus fori è tuttora presupposto della nuova sospensione cautelare, la quale pertanto non consegue automaticamente o di diritto al solo verificarsi delle fattispecie tipiche e tassative di sua ammissibilità (artt. 60 L. n. 247/2012 e 32 Reg. CNF n. 2/2014), ma è comunque rimessa al potere-dovere del CDD di valutare in concreto l’eventuale clamore suscitato dalle imputazioni penali, in una dimensione oggettiva di rilevante esteriorizzazione e non solo nello stretto ambiente professionale. Detta valutazione — concernente la concretezza, rilevanza e attualità della lesione al decoro ed alla dignità della professione — non è sindacabile dal CNF, il cui scrutinio è infatti limitato alla sola legittimità formale del provvedimento dell’ente territoriale, rimanendo precluso ogni giudizio in ordine all’opportunità ed ai presupposti fattuali della irrogata sospensione.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Galletti), sentenza n. 276 del 25 giugno 2026

In tema di sospensione cautelare, il fatto che la notizia sia stata pubblicata da un solo giornale e per un’unica volta non basta di per sè ad escludere il c.d. strepitus fori, giacché la rilevanza mediatica suscitata dal comportamento imputato al professionista non deve essere misurata esclusivamente sulla base del numero degli articoli pubblicati sulla vicenda.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Galletti), sentenza n. 276 del 25 giugno 2026

Lo “strepitus fori” legittima la sospensione cautelare anche nell’ipotesi di un lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dei fatti penalmente rilevanti giacchè, ai fini dell’irrogazione della misura, quel che rileva è proprio l’attualità dello “strepitus fori”, che peraltro è costantemente rinnovato allorché le notizie di cronaca lesive della dignità e del prestigio dell’Ordine forense siano pubblicate sul Web, così restando facilmente rinvenibili in ogni tempo.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Galletti), sentenza n. 276 del 25 giugno 2026

Secondo una interpretazione sistematica, storica e teleologica deve ritenersi che il c.d. strepitus fori costituisca tuttora presupposto della nuova sospensione cautelare, la quale pertanto non consegue automaticamente o di diritto al solo verificarsi delle fattispecie tipiche e tassative di sua ammissibilità (artt. 60 L. n. 247/2012 e 32 Reg. CNF n. 2/2014), ma è comunque rimessa al potere-dovere del CDD di valutare in concreto e motivatamente l’eventuale clamore suscitato dalle imputazioni penali, in una dimensione oggettiva di rilevante esteriorizzazione e non solo nello stretto ambiente professionale.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Galletti), sentenza n. 276 del 25 giugno 2026

A differenza della previgente disciplina, la nuova sospensione cautelare può essere deliberata esclusivamente nei casi previsti dagli artt. 60 Legge Professionale e 32 Reg. CNF n. 2/2014, ma senza automaticità, essendo altresì necessario che il Giudice disciplinare motivi adeguatamente, rispondendo (anche con un legittimo approfondimento motivazionale in sede di impugnazione) a precisa censura dell’interessato, sullo strepitus fori, “costituente ratio della misura, secondo interpretazione più volte proposta”, misura che è posta a tutela del decoro e della dignità dell’avvocatura.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Galletti), sentenza n. 276 del 25 giugno 2026

Nel caso di rinnovazione della decisione disciplinare sulla base dei medesimi addebiti della prima decisione poi annullata con rinvio per motivi formali (nella specie, per omessa sottoscrizione del segretario), l’individuazione dei capi di incolpazione del nuovo atto di citazione disciplinare ben può avvenire mediante rinvio per relationem alla citazione del precedente giudizio, valendo il principio di diritto secondo cui l’atto amministrativo può ritenersi valido se il suo contenuto risulti espresso per relationem ad atti di cui il ricorrente sia certamente in possesso per esserne stato il destinatario, non essendo neppure necessario che l’atto prodromico sia unito al documento o che il suo contenuto sia riportato nel corpo del nuovo atto.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Galletti), sentenza n. 276 del 25 giugno 2026