Giorno: 9 Novembre 2026

Costituisce gravissimo illecito deontologico, financo meritevole della massima sanzione disciplinare per macroscopico contrasto con i valori fondanti la professione forense, il comportamento dell’avvocato che ripetutamente falsifichi o faccia falsificare atti giudiziari avvalendosene scientemente in giudizio o in altre sedi al fine di trarne ingiusto profitto, trattandosi di condotta inconciliabile con la permanenza nella comunità forense perché assolutamente contraria al dovere di verità (art. 50 cdfArt. 50 cdf – Dovere di veritàL’avvocato non deve introdurre nel procedimento prove, elementi di prova o documenti che sappia essere falsi. L’avvocato non deve utilizzare nel procedimento prove, elementi di prova o documenti prodo…Leggi il testo completo →) nonché ai principi generali di probità, dignità, decoro e correttezza (art. 9 cdfArt. 9 cdf – Doveri di probità, dignità, decoro e indipendenzaL’avvocato deve esercitare l’attività professionale con indipendenza, lealtà, correttezza, probità, dignità, decoro, diligenza e competenza, tenendo conto del rilievo costituzionale e sociale della di…Leggi il testo completo →), con conseguente perdita di credibilità e prestigio dell’intera categoria forense (Nel caso di specie, l’avvocato era stato definitivamente condannato in sede penale a quattro anni di reclusione per avere in più occasioni, nell’ambito dell’attività professionale, falsificato, alterato, distrutto atti giudiziari, agendo con artifici e raggiri per conseguire per sé ed altri profitti ingiusti, in un non ridotto arco temporale. In applicazione del principio di cui in massima, il CNF ha confermato la sanzione della radiazione irrogata dal consiglio territoriale).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Consales, rel. Carello), sentenza n. 273 del 25 giugno 2026

La sentenza penale di condanna ha efficacia di giudicato nel giudizio disciplinare, quanto all’accertamento del fatto, della sua illiceità penale e della circostanza che l’imputato lo ha commesso, essendo comunque riservata al giudice della deontologia la valutazione della rilevanza disciplinare nello specifico ambito professionale alla luce dell’autonomia dei rispettivi ordinamenti, penale e disciplinare.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Consales, rel. Carello), sentenza n. 273 del 25 giugno 2026

Il giudice disciplinare può utilizzare anche ad esclusiva base del proprio convincimento le prove raccolte in un giudizio penale. Peraltro, il principio dell’onere della prova non implica affatto che la dimostrazione dei fatti costitutivi debbano ricavarsi esclusivamente dalle prove offerte da colui che è gravato dal relativo onere, senza potere utilizzare altri elementi probatori acquisiti al processo. Nel vigente ordinamento processuale, infatti, vige il principio di acquisizione, secondo cui le risultanze istruttorie, comunque ottenute e quale che sia la parte a iniziativa o a istanza della quale sono formulate, concorrono tutte, indistintamente, alla formazione del convincimento del giudice, senza che la diversa provenienza possa condizionare tale formazione in un senso o nell’altro.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Consales, rel. Carello), sentenza n. 273 del 25 giugno 2026

L’organo disciplinare gode di ampia discrezionalità, che esercita nell’alveo del suo libero convincimento, in tema di rilevanza ed ammissibilità delle prove. Conseguentemente, non è possibile sostenere l’esistenza in capo all’incolpato di un diritto alla ammissione della prova pieno ed incondizionato atteso che nell’ambito del procedimento disciplinare la valutazione sulla ammissibilità delle prove richieste va operata attraverso un giudizio di effettiva utilità delle stesse in relazione alle altre prove ed elementi di prova di cui l’organo disciplinare già dispone, ed alla pertinenza e rilevanza delle circostanze, o almeno dei temi di prova, su cui i testi dovrebbero deporre. Infatti, il giudice della deontologia ha il potere di valutare la convenienza di procedere all’esame di tutti o di parte dei testimoni ammessi e, quindi, anche di revocare l’ordinanza ammissiva quanto ritenga superflua la loro ulteriore assunzione perché in possesso, attraverso la valutazione delle risultanze acquisite, di elementi sufficienti a determinare l’accertamento completo dei fatti da giudicare (Nel caso di specie, l’incolpato aveva eccepito l’asserita nullità dell’intero procedimento disciplinare per essergli stata preclusa in sede dibattimentale, la possibilità di escutere alcuni testi. In applicazione del principio di cui in massima, il CNF ha rigettato l’eccezione).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Consales, rel. Carello), sentenza n. 273 del 25 giugno 2026