Tre quesiti a proposito del Collegio dei revisori degli Ordini professionali

Dic 11, 2018 0 Comment By admin

Il Presidente del Collegio dei revisori dell’ordine degli Avvocati di Firenze chiede di sapere:
Se il C.N.F. abbia predisposto le linea guida per l’esercizio dell’attività di verifica e controllo del Collegio dei revisori;
Se sia corretto ricondurre l’attività di verifica e controllo del Collegio alle previsioni di cui all’art. 20 del D.Lvo n. 123/2011, ferma l’esclusione delle disposizioni aventi ad oggetto la finanza pubblica;
Infine, se la circostanza che il Presidente sia iscritto nel Registro dei revisori legali nella sezione “inattivi” sia ostativa allo svolgimento dell’incarico ricevuto.
In ordine al primo quesito, si precisa che il C.N.F. non ha emanato linee guida, ritenendo che competa esclusivamente al Collegio dare concreto contenuto al dovere di verifica della regolare gestione da parte del COA del patrimonio dell’Ordine.
Con riferimento al secondo interrogativo, la Commissione condivide l’orientamento del Collegio. L’Ordine circondariale, infatti, è ente pubblico non economico ai sensi dell’art. 24, comma 3, legge n. 247/2012, il controllo della cui regolarità amministrativa è demandato dall’art. 3, comma 7, D.Lvo n. 123/2011, al collegio dei revisori dei conti. Per tale ragione, i compiti del collegio vanno individuati, ferma l’esclusione delle disposizioni aventi ad oggetto la finanza pubblica, nell’articolata previsione recata dall’art. 20 del succitato decreto.
Il terzo interrogativo, infine, trova risposta nel D.M. n. 16/2013 del M.E.F., dalla cui lettura emerge che non sussiste alcuna disposizione che limiti l’attività dei revisori inattivi e/o ponga riserve di attività a favore degli attivi, considerato che il transito da un Registro all’altro dipende esclusivamente dall’assunzione o meno di incarichi e dal decorrere del termine triennale oltre il quale, in mancanza di incarichi attribuiti nel periodo, si realizza il passaggio dal Registro degli “attivi” a quello degli “inattivi”. Nulla osta, quindi, a che il Presidente nominato del Collegio dei revisori dell’Ordine degli Avvocati di Firenze possa svolgere le proprie funzioni.

Consiglio nazionale forense (rel. Merli), parere del 17 luglio 2015, n. 70

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 70 del 17 Luglio 2015
- Consiglio territoriale: COA Firenze, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment