Tag: cdf (prev.) art. 24

La mancata ottemperanza del professionista alla richiesta di chiarimenti da parte del C.d.O. costituisce illecito disciplinare poiché integra un comportamento non giustificato da esigenze di difesa, intervenendo in un momento anteriore al procedimento ed essendo contrario ai principi di solidarietà e collaborazione che impongono il rispetto delle disposizioni impartite dai componenti degli organi forensi nell’attuazione dei loro fini istituzionali. (Nella specie è stata ritenuta congrua e inflitta la sanzione dell’avvertimento). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 17 febbraio 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. PACE), sentenza del 4 aprile 2007, n. 33

La mancata ottemperanza del professionista alla richiesta di chiarimenti da parte del C.d.O. costituisce illecito disciplinare poiché integra un comportamento non giustificato da esigenze di difesa, intervenendo in un momento anteriore al procedimento ed essendo contrario ai principi di solidarietà e collaborazione che impongono il rispetto delle disposizioni impartite dai competenti organi nell’attuazione di loro fini istituzionali. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 7 luglio 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. SALIMBENE), sentenza del 26 marzo 2007, n. 24

La mancata ottemperanza del professionista alla richiesta di chiarimenti da parte del C.d.O. costituisce illecito disciplinare poiché integra un comportamento non giustificato da esigenze di difesa, intervenendo in un momento anteriore all’inizio del provvedimento ed essendo contrario ai principi di solidarietà e collaborazione che impongono al professionista il rispetto delle disposizioni impartite dai competenti organi nell’attuazione dei loro fini istituzionali. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Brescia, 20 settembre 2004).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. MORGESE), sentenza del 19 marzo 2007, n. 18

Costituisce illecito disciplinare sotto il profilo della violazione dell’art. 24 c.d.f., II canone, la mancata risposta dell’iscritto alle lettere di richiesta di chiarimenti del Consiglio dell’ordine in ordine ad un esposto presentato da una parte, violando siffatta omissione l’obbligo di collaborazione tra gli iscritti e l’Ordine professionale imposto dalla citata norma. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 24 marzo 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI, rel. DANOVI), sentenza del 28 dicembre 2006, n. 199

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante, in patente violazione degli artt, 5, 6, 14 e 24 c.d.f., il professionista che, previa girata con firma apocrifa, incassi un assegno non trasferibile intestato al proprio assistito dalla controparte a titolo di risarcimento del danno, trattenga la somma per oltre cinque anni ed, infine, al fine di occultare i fatti, formi, in calce alla copia dell’assegno circolare consegnato al cliente per un importo inferiore alla suddetta somma incassata, una dichiarazione di saldo a firma apocrifa del cliente stesso (nella specie, il Consiglio ha ritenuto adeguata alla gravità della condotta censurata la sanzione della sospensione per mesi due). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Velletri, 22 giugno 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. DE MICHELE), sentenza del 15 dicembre 2006, n. 148

In quanto essenzialmente finalizzata a consentire all’iscritto di esercitare tempestivamente il suo diritto di difesa, la semplice richiesta di deduzioni nella fase preliminare del procedimento disciplinare (la quale va tenuta distinta dalla richiesta di «chiarimenti, notizie o adempimenti» che, se inevasa, è idonea ad integrare l’illecito disciplinare sanzionato dal comma 2 dell’art. 24 c.d.) non comporta, in caso di mancata risposta, alcuna sanzione disciplinare. Siffatta omissione, invero, rientra nella previsione del primo comma dell’art. 24 del codice deontologico, secondo cui nell’ambito di un procedimento disciplinare, la mancata risposta dell’iscritto agli addebiti comunicatigli e la mancata presentazione di osservazioni e di difese non costituisce autonomo illecito disciplinare, pur potendo tali comportamenti essere valutati dall’organo giudicante nella formazione del proprio libero convincimento. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Monza, 3 maggio 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. PACE), sentenza del 11 novembre 2006, n. 106

Pone in essere una condotta disciplinarmente rilevante, in violazione dell’art. 24 c.d.f., il professionista che, a seguito di numerosi esposti presentati nei suoi confronti, non dia riscontro ad alcuna delle richieste di chiarimenti da parte del Consiglio dell’Ordine, dovendosi distinguere tra il diritto al silenzio nel corso del procedimento disciplinare (a tutela del diritto di difesa) e l’obbligo di rispondere, precedentemente ad esso, alle richieste del Consiglio. Quest’ultimo, infatti, opera come persona giuridica pubblica cui è affidato il delicatissimo compito di amministrare la “giustizia domestica”, privilegio questo concesso agli avvocati per l’altissima dignità della loro funzione, che, tuttavia, non può divenire comodo usbergo per consentire all’indagato di sottrarsi alle indagini necessarie. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Vigevano, 17 maggio 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. ITALIA), sentenza del 22 marzo 2006, n. 12

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante, perché lesivo del dovere di colleganza, l’avvocato che ritardi nella esibizione di documenti richiesti dal C.d.O. a seguito di un esposto pubblicato a suo carico. (Nella specie, in considerazione della riconosciuta mancanza di responsabilità disciplinare su un capo di incolpazione la sanzione della censura è stata sostituita dalla più lieve sanzione dell’avvertimento). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bolzano, 15 novembre 2002).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. VERMIGLIO), sentenza del 5 luglio 2004, n. 145

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che, in una memoria difensiva, senza alcuna attinenza con la vicenda né alcuna relazione con l’esercizio del diritto di difesa, usi espressioni sconvenienti ed offensive nei confronti dei componenti del consiglio dell’ordine. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura nei confronti dell’avvocato che, convocato dal C.d.O. per non aver adempiuto alle obbligazioni assunte nei confronti del collega, usava nella memoria difensiva prodotta espressioni offensive nei confronti dei componenti del C.d.O.). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ravenna, 26 ottobre 2001).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. EQUIZZI), sentenza del 10 novembre 2004, n. 255

La mancata ottemperanza del professionista alla richiesta di chiarimenti da parte del C.d.O. costituisce illecito disciplinare poiché integra un comportamento non giustificato da esigenze di difesa, intervenendo in un momento anteriore all’inizio del procedimento ed essendo contrario ai principi di solidarietà e collaborazione che impongono al professionista il rispetto delle disposizioni impartite dai competenti organi nell’attuazione dei loro fini istituzionali. (Nella specie è stata confermata la sanzione della sospensione per mesi tre). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. Udine, 28 giugno 2002).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. PANUCCIO, rel. PACE), sentenza del 12 luglio 2004, n. 168