Tag: cdf (prev.) art. 2

La condotta che consista nell’aver omesso l’adempimento del mandato e nell’aver ciononostante fornito false assicurazioni alla parte assistita senza averne verificato la corrispondenza alla realtà integra la violazione di doveri essenziali dell’avvocato, anche qualora lo stesso abbia affidato a collaboratori compiti che avrebbe dovuto svolgere personalmente o far svolgere sotto la sua personale responsabilità nello studio verificandone l’esecuzione attentamente e costantemente. Trattasi, a tal riguardo, non di una sorta di “responsabilità oggettiva”, ma di responsabilità personale per doveri che fanno carico a colui al quale il mandato è stato conferito e lo ha accettato.
La gravità dell’inadempimento del mandato può avere rilevanza solo ai fini dell’adeguatezza della sanzione ai sensi dell’art. 2 del C.D.F., ma non anche ai fini della configurazione della violazione e della sussistenza della responsabilità, qualora, come nella specie, i fatti siano provati. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 11 dicembre 2008)

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. MARIANI MARINI), sentenza del 12 ottobre 2011, n. 161

In caso di accertata responsabilità penale del professionista per fatti idonei ad integrare l’ipotesi di infedele patrocinio, la sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio dell’attività professionale per la durata di anni uno, irrogata dal C.d.O. conformemente ai criteri enunciati dall’art. 2 c.d., deve ritenersi assolutamente proporzionata alla gravità delle condotte contestate, alla continuazione e alla reiterazione di comportamenti lesivi dei doveri di probità, dignità, lealtà e correttezza, alle circostanze oggettive e soggettive nelle quali sono stati commessi, nonché alla rilevanza che le condotte illecite rivestono anche con riferimento ai doveri di leale collaborazione al funzionamento della giustizia che all’avvocato incombono nei confronti della società. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ragusa, 10 febbraio 2009).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. MARIANI MARINI), sentenza del 21 ottobre 2010, n. 88

La decisione con cui il Consiglio territoriale infligga distinte sanzioni per ciascuno degli addebiti in relazione ai quali l’incolpato è stato dichiarato responsabile non può ritenersi affetta da nullità per violazione dell’art. 2 c.d.f., secondo il quale, in presenza di una pluralità di addebiti nell’ambito di uno stesso procedimento, deve essere valutato il comportamento complessivo dell’incolpato ed inflitta unica sanzione. Invero, ove risulti confermata la responsabilità dell’incolpato in sede di appello, è facoltà del Consiglio Nazionale correggere la motivazione e procedere alla valutazione complessiva delle condotte contestate ai fini della irrogazione dell’unica sanzione ritenuta congrua. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Locri, 25 luglio 2001).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. MARIANI MARINI), sentenza del 22 marzo 2006, n. 11