Quesito del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Modena

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

In relazione alla richiesta di parere (di cui in allegato alla presente, comunico che la Commissione consultiva ha esaminato la richiesta ed ha deliberato quanto segue.
Trattasi di quesito complesso, variamente articolato:
Il primo quesito attiene alla previsione di un eventuale termine oltre il quale i praticanti avvocati che non hanno superato l’esame debbano essere cancellati dal relativo registro.
Il secondo quesito riguarda la possibilità per un soggetto che abbia ottenuto il certificato di compiuta pratica, di riiscriversi presso altro registro dei praticanti.
Il terzo quesito concerne la decorrenza e la durata del patrocinio del praticante.
Il quarto quesito riguarda l’obbligo di residenza dei praticanti.
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– in relazione al quesito n. 1, la commissione ritiene che i praticanti non patrocinanti che non superano l’esame possano rimanere iscritti solo sino all’ottenimento del certificato di compiuta pratica, e debbano poi essere cancellati; in relazione al quesito n. 2, la commissione ribadisce il prioprio costante orientamento, per cui il certificato di compiuta pratica può essere rilasciato una sola volta; in relazione al quesito n. 3, la Commissione segnala che il dies a quo della decorrenza del patrocinio del praticante è segnato dalla data della delibera di autorizzazione ex art. 8 legge professionale; in relazione al quesito n. 4, la Commissione rileva che, l’art. 16 legge 21 dicembre 1999, n. 526 dispone che “Per i cittadini degli Stati membri dell’Unione europea, ai fini dell’iscrizione o del mantenimento dell’iscrizione in albi, elenchi o registri, il domicilio professionale è equiparato alla residenza”.
In virtù della succitata equiparazione, domicilio professionale e residenza sono da considerarsi requisiti soggettivi alternativi, al fine di stabilire il luogo di svolgimento della pratica.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 10 maggio 2002, n. 131

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 131 del 10 Maggio 2002
- Consiglio territoriale: COA Modena, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment