Quesito del COA di Torino sulla decurtazione del compenso professionale previsto dal “Testo unico in materia di spese di giustizia”

Set 17, 2014 0 Comment By admin

Il COA di Torino chiede di conoscere:
“a) se l’introduzione dell’art.106 bis D.P.R. n. 115/2002 avvenuta ad opera dell’art. 1 L. 27.12.2013 n. 147 (cd. legge di stabilità 2014) non costituisca formalizzazione a livello di fonte primaria degli esisti scaturiti dai lavori per l’emanazione del nuovo Regolamento per la determinazione dei parametri per la liquidazione giurisdizionale dei compensi forensi, in luogo e per la medesima ragione di contenimento di bilancio all’origine dell’ipotizzata previsione in sede regolamentare, ovvero se detta previsione, a dispetto dell’identità del fine perseguito e nonostante il rilievo costituzionale dei diritti oggetto di giudizio, debba rappresentare aggiuntiva ed ulteriormente pregiudizievole decurtazione rispetto a quella tutt’oggi vigente ex D.M. 140/12;
b) se l’immediata applicazione dell’ulteriore decurtazione debba o meno essere riferita alle richieste di liquidazione relative a fasi processuali conclusesi successivamente alla sua entrata in vigore ovvero se costituisca a tanto e sulla base di quali criteri ermeneutico-interpretativi”.

La questione sottoposta all’attenzione di codesta Commissione con il quesito in oggetto risulta superata alla luce del testo del nuovo D.M. n. 55/14 (cd Decreto Parametri) con il quale si è eliminata la diminuzione prevista dal D.M. 140/12, residuando, per la determinazione dei compensi ai difensori ammessi al cd Gratuito Patrocinio, la sola ipotesi di riduzione prevista nella misura del 30% dalla cd. Legge di Stabilità 2014.

Consiglio nazionale forense (Morlino), parere 9 aprile 2014, n. 16

Quesito n. 357, COA di Torino

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 16 del 09 Aprile 2014
- Consiglio territoriale: COA Torino, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment