Quesito del COA di Catania

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

Il Consiglio remittente (Catania) espone la difficile situazione nella quale si sono venuti a trovare alcuni avvocati, dipendenti della società pubblica P. S.p.A., a seguito di provvedimenti di riorganizzazione della stessa società, con i quali si è provveduto a sottoporre i professionisti legali già in servizio in strutture sottoposte gerarchicamente ad altri ufficî e incaricate di funzioni di supporto all’attività commerciale e non più prettamente legali. Contestualmente si è ritenuto di affidare affari contenziosi a professionisti legali esterni alla società.
A fronte di tale situazione il Consiglio circondariale ritiene che, venute meno le condizioni di indipendenza ed esclusiva adibizione a funzioni legali, non sussitano più i presupposti per conservare l’iscrizione dei dipendenti nell’elenco speciale annesso all’albo, e chiede a tal proposito l’avviso del Consiglio nazionale, atteso che la problematica – viste le caratteristiche della società pubblica – riguarda l’intero territorio nazionale.

La Commissione, dopo ampia discussione, fa propria la proposta del relatore e rende il seguente parere:
“In questa circostanza non si può che ribadire il costante orientamento di questa Commissione (cfr. pareri 12 dicembre 2007, n. 56 e 22 novembre 2005, n. 88, da ultimo confermati con parere 29 gennaio 2009, n. 2), secondo il quale l’adibizione esclusiva del pubblico dipendente ad un ufficio legale, senza commistioni con funzioni e mansioni di diverso tipo, rimane presupposto insostituibile per garantire che il legale svolga la propria funzione in condizione di indipendenza di giudizio. Tale principio è, del resto, confermato dalla costante giurisprudenza della Corte di Cassazione (cfr., tra le altre, Cass. SS.UU. 19 agosto 2009,  n. 18359; 10 novembre 2000, n. 1164; 19 giugno 2000, n. 450; 6 giugno 2000, n. 418; 18 maggio 2000, n. 363). Pertanto […] si concorda con il Consiglio richiedente sulla necessità – alle condizioni illustrate nel quesito – di procedere alla cancellazione dall’elenco speciale degli interessati.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Allorio), parere del 23 luglio 2009, n. 32

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 32 del 23 Luglio 2009
- Consiglio territoriale: COA Catania, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment