L’Ordine di Forlì Cesena chiede: “Nel rapporto tra Avvocato e cliente quale sia la disciplina da applicarsi, in ordine al compenso nel caso di mandato attribuito a due professionisti uno solo dei quali rivesta il ruolo di titolare dello Studio Professionale, essendo l’altro soltanto “collaboratore” del primo; Se sia corretto, nell’ipotesi in cui il rapporto si interrompa ed il collaboratore apra un autonomo Studio che questi continui a gestire le pratiche, pur sollecitato dal cliente, senza uno specifico accordo con il Collega che gliele aveva affidate”.

Feb 19, 2012 0 Comment By admin

Nell’ipotesi di difesa congiunta a norma dell’art. 62 L.P. (R.D.L. 1578/33) e della giurisprudenza della Suprema Corte (Cass.19.10.1992 11448) è incontestato il diritto di ciascun difensore alla liquidazione del proprio onorario in ragione dell’attività svolta, non influendo su tale diritto il rapporto interno allo Studio Professionale.

In mancanza di uno specifico accordo sulla gestione delle pratiche affidate allo Studio Professionale nelle quali risulti mandato congiunto, dovrà essere rimessa alla discrezionalità del cliente il proseguire il rapporto congiuntamente, o disgiuntamente.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Morlino), parere del 14 gennaio 2011, n. 12

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 12 del 14 Gennaio 2011
- Consiglio territoriale: COA Forlì-Cesena, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.