L’Avvocatura capitolina formula quesito in relazione alla possibilità, per il praticante avvocato che abbia sostituito 12 mesi di pratica con il tirocinio presso gli uffici giudiziari disciplinato dall’art. 73 del DL n. 69/2013, di svolgere il restante semestre presso la detta Avvocatura.

Mag 01, 2017 0 Comment By admin

La risposta è resa nei termini seguenti.
Il combinato disposto del comma 6, lett. b) e del comma 7 dell’art. 41 della legge n. 247/12 è molto chiaro nel prevedere che, in caso di sostituzione di un anno di tirocinio secondo le modalità alternative di svolgimento del medesimo – ivi compresa la possibilità di svolgerlo presso l’ufficio legale di un ente pubblico, per una durata non superiore a dodici mesi – il residuo semestre debba essere inderogabilmente svolto presso l’Avvocatura dello Stato o un avvocato del libero foro.
Ne consegue che deve essere esclusa la possibilità di applicare il disposto del comma 7 allo svolgimento del tirocinio presso l’ufficio legale di un ente pubblico, quale è l’Avvocatura capitolina.

Consiglio nazionale forense (rel. Salazar), parere del 19 ottobre 2016, n. 97

Quesito n. 188, Avvocatura Comune di Roma

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 97 del 19 Ottobre 2016
- Consiglio territoriale: COA Roma, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.