Il quesito (del del COA di Rossano) concerne la possibilità per un referendario presso la Corte costituzionale, o presso le Corti europee (Corte europea dei diritti dell’uomo, Corte di giustizia CE).

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

Si chiede di conoscere il parere del Consiglio Nazionale Forense sulla possibilità di ammissione al patrocinio a spese dello Stato anche nel processo esecutivo.

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta fatta pervenire per iscritto dal relatore, ed adotta il seguente parere:
– Muovendo dalla lettera della norma dell’art. 74, comma 2, del D.P.R. 115/2000, secondo la quale il patrocinio “è altresì assicurato….nel processo civile”, ritiene la Commissione che al quesito debba essere data risposta affermativa, posto che nel concetto di “processo civile” deve giocoforza ricomprendersi anche il processo esecutivo.
Converge in tale direzione anche l’art. 75, stesso D.P.R., che testualmente prevede che “la disciplina del patrocinio si applica, in quanto compatibile, anche nella fase di esecuzione”.
Milita, del resto, a favore della proposta conclusione, il disposto del 5° comma del successivo art. 131, a mente del quale “sono prenotati a debito o anticipati ai sensi dell’art. 33….le spese di spedizione degli ufficiali giudiziari…per gli atti di esecuzione a richiesta di parte”, e quello dell’art. 135, 2° comma, che testualmente recita “le spese relative ai processi esecutivi, mobiliari e immobiliari, hanno diritto di prelazione….sul prezzo ricavato dalla vendita…”.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Bonzo), parere del 10 marzo 2005, n. 9

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 9 del 10 Marzo 2005
- Consiglio territoriale: COA Rossano, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.