Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Potenza) concerne l’art. 1, comma 2 della legge n. 180/2003, Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, recante modifiche urgenti alla disciplina degli esami di abilitazione alla professione forense che recita:

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

“2. In caso di trasferimento del praticante, il consiglio dell’ordine di provenienza certifica l’avvenuto accertamento sui precedenti periodi”. In particolare, si chiede di sapere se possano essere riconosciute anche frazioni di semestre.
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– posto il diritto al trasferimento del praticante (in caso contrario vi sarebbe un’indebita limitazione di un diritto costituzionalmente fondato), deve ritenersi che il Consiglio dell’ordine di provenienza debba accertare il periodo di pratica compiuto sotto la propria vigilanza, anche ove questo comprenda una frazione di semestre, mentre il Consiglio dell’ordine di destinazione attesterà il compimento della pratica compiuta sotto la propria vigilanza, facendo valere la continuità della stessa a beneficio del praticante.

Consiglio Nazionale Forense (rel. il Presidente), parere del 27 novembre 2003, n. 200

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 200 del 27 Novembre 2003
- Consiglio territoriale: COA Potenza, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.