Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Marsala) concerne l’eventuale applicabilità anche ai fini della redazione dell’elenco degli avvocati per il patrocinio a spese dello Stato, di cui all’art. 17-bis della legge n. 134/2001, del principio sancito dalla circolare interpretativa licenziata dal Consiglio nazionale forense in data 5 giugno 2001, in base alla quale “…Il praticante abilitato che avesse esercitato la professione in materia penale precedentemente all’iscrizione nell’albo degli avvocati può chiedere che tale periodo di esercizio venga computato ai fini della maturazione del biennio di cui all’art. 7 della legge 6 marzo 2001, n. 60”.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– il principio secondo il quale il periodo in cui il praticante abilitato ha esercitato la professione può essere calcolato ai fini della maturazione del biennio di cui all’art. 7 della legge 6 marzo 2001, n. 60 non può essere applicato ai fini della redazione dell’elenco degli avvocati per il patrocinio a spese dello Stato, atteso che per tale elenco occorre anzianità professionale non inferiore ad anni 6, e che tale anzianità non può decorrere evidentemente che dal momento dell’iscrizione nell’Albo degli avvocati, a seguito della quale il professionista esercita a pieno titolo la professione forense.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 3 ottobre 2001, n. 147

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 147 del 03 Ottobre 2001
- Consiglio territoriale: COA Marsala, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.