Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Lecce) concerne la compatibilità con il mantenimento dell’iscrizione nell’Albo degli avvocati per soggetto che svolga l’attività di direttore generale USL (e che rilasci fatture sub specie attività di consulenza) e per chi riveste l’incarico di assessore comunale, o provinciale.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– Il problema dell’esercizio di attività di consulenza da parte di Avvocato investito della funzione di Direttore Generale di una Azienda sanitaria locale deve risolversi positivamente, quale che sia la soluzione in ordine all’ammissibilità della sua iscrizione nell’Albo professionale, in quanto: a) ove venga ritenuta tale ammissibilità, non sussistendo la situazione di incompatibilità ai sensi dell’art. 3 della legge professionale, la relativa attività deve ritenersi consentita; b) ove, invece, ritenuta l’incompatibilità sia disposta la cancellazione dall’Albo professionale, l’attività di consulenza gli sarà consentita quale semplice cittadino non sussistendo in proposito alcuna riserva professionale. Analoghe considerazioni possono svolgersi con riferimento agli Assessori comunali e provinciali con l’ulteriore precisazione che, essendo essi titolari di una semplice indennità a carico dell’Ente territoriale, sussistono fondati motivi per ritenere non sussistente la causa di incompatibilità.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 4 luglio 2001, n. 56

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 56 del 04 Luglio 2001
- Consiglio territoriale: COA Lecce, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.