Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Grosseto) concerne la compatibilità tra l’iscrizione all’albo degli avvocati, l’attività di commissionario alle vendite di beni mobili e l’attività di patrocinatore.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– considerato che il commissionario è soggetto di un rapporto contrattuale che ha per oggetto l’acquisto o la vendita di beni per conto del committente ed in nome proprio (art. 1731 c.c.), che esso è qualificabile come imprenditore ausiliario (art. 2195, n. 5, c.c.) in quanto si obbliga direttamente verso coloro con cui tratta, che pertanto deve ritenersi commerciante professionale, deve ritenersi che l’esercizio di tale attività determini incompatibilità con l’iscrizione nell’albo degli avvocati in quanto ascrivibile alla fattispecie di cui all’art. 3, comma 1, RDL n. 1578/1933 (esercizio del commercio in nome proprio o altrui).
La causa di incompatibilità si estende ai praticanti avvocati ammessi al patrocinio ai sensi dell’art. 8, comma 2, della medesima legge, poiché essi svolgono, sia pure in ambito limitato conformemente all’art. 7 della legge 16 dicembre 1999, n. 479, funzioni di avvocato e l’esercizio di tali funzioni è riservato agli iscritti all’Albo: cosicché le limitazioni per l’iscrizione all’albo devono applicarsi a tutti coloro che esercitano le funzioni difensive.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 4 luglio 2001, n. 57

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 57 del 04 Luglio 2001
- Consiglio territoriale: COA Grosseto, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.