Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Enna) concerne il patrocinio a spese dello stato, e l’individuazione del Consiglio dell’ordine competente a ricevere e istruire la domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– l’art. 1 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, istitutiva dei Tribunali amministrativi regionali, stabilisce che le circoscrizioni dei TAR sono regionali e che “essi hanno sede nei capoluoghi di regione”. La sede della sezione distaccata di Catania del TAR Sicilia è quella di Catania (terzo comma art. 1 e DPR 18 aprile 1975, n. 277). Il sostantivo “sede” ha il significato di luogo ove si trovino gli uffici del TAR.
L’art. 124 del DPR 30 maggio 2002, n. 115 dispone che l’organo competente a ricevere l’istanza di ammissione al patrocinio è il Consiglio dell’ordine “del luogo in cui ha sede il magistrato davanti al quale pende il processo” ovvero competente a conoscere del merito.
In forza del quadro normativo qui riassunto, la competenza a ricevere l’istanza in questione è pertanto del Consiglio dell’ordine degli avvocati di Catania.

Consiglio Nazionale Forense (rel. tutti i Consiglieri), parere del 24 ottobre 2003, n. 187

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 187 del 24 Ottobre 2003
- Consiglio territoriale: COA Enna, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.