Il quesito (del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Chieti) concerne la compatibilità tra l’esercizio della professione e la presidenza di consorzio senza scopo di lucro tra imprenditori, posto che lo Statuto del consorzio prevede che il presidente possa essere anche non socio.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta tempestivamente trasmessa dal relatore, ed adotta il seguente parere:
– pur osservando che il quesito proposto non è formulato in termini generali ed astratti, ma è piuttosto relativo ad una specifica fattispecie concreta, ed invitando per il futuro il Consiglio dell’ordine richiedente il parere a formulare richieste conformi al regolamento della Commissione (ai sensi del regolamento istitutivo, la Commissione consultiva del Consiglio nazionale forense può esprimersi solo su richieste di parere provenienti da Consigli dell’ordine degli avvocati, ma formulate in forma anonima, secondo criteri di generalità ed astrattezza), si osserva in via generale che l’incompatibilità con la professione forense non pare sussistere nel caso prospettato giacché ai sensi dello Statuto non sembra configurabile l’esercizio del commercio in nome proprio o altrui (cfr. art. 3 ord. prof.)

Consiglio Nazionale Forense, parere del 12 settembre 2003, n. 47

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 47 del 12 Settembre 2003
- Consiglio territoriale: COA Chieti, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.