Il quesito (del COA di Rovereto) riguarda un soggetto che riveste la qualifica di giudice onorario e che è stato iscritto nel registro dei Praticanti, in considerazione dell’equipollenza tra svolgimento di funzioni giurisdizionali e pratica forense disposto dal RDL 1578/1933. Si chiede se il soggetto possa essere altresì abilitato al patrocinio.

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

La Commissione, dopo ampia discussione, fa propria la proposta del relatore e rende il seguente parere:

“La Commissione ritiene, confermando svariate precedenti decisioni, che la pratica legale deve sempre essere strumentale al superamento del successivo esame di abilitazione.
L’equiparazione tra pratica legale e svolgimento di talune funzioni giurisdizionali per un periodo analogo, disposta dall’art. 18, RDL 1578/1933, ha la funzione di sostituire il periodo di tirocinio, non quello di garantire l’iscrizione nel Registro dei Praticanti.
Nel caso di specie, il richiedente potrà direttamente sostenere l’esame di abilitazione ma non ha titolo per essere iscritto nel Registro dei Praticanti né per conseguire l’abilitazione al patrocinio.
Sul più generale tema generale del permanere dell’iscrizione nel Registro si ritiene di confermare l’orientamento già espresso in altre circostanze (v. i pareri 21 marzo 2002, nn. 70-71, in I pareri del Consiglio Nazionale Forense (2001-2003), a cura di V. Panuccio, Milano 2005, p. 50 ss.), secondo il quale l’iscrizione nel Registro dei Praticanti ha precisi limiti temporali, posto che mantiene un necessario collegamento con l’effettivo svolgimento dell’attività di tirocinio, cosicché:
– i praticanti non abilitati al patrocinio possono legittimamente essere cancellati dal registro nonappena sia emesso certificato di compiuta pratica (prassi già adottata da diversi Consigli dell’Ordine);
– i praticanti abilitati possono legittimamente essere cancellati al decorso del sessennio previsto dalla legge e decorrente dalla data del giuramento avanti al Presidente del Tribunale.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Orsoni), parere del 25 maggio 2005, n. 55

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 55 del 25 Maggio 2005
- Consiglio territoriale: COA Rovereto, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment