Il quesito (del COA di Roma) è relativo alla possibilità di introdurre per le prossime consultazioni elettorali afferenti al rinnovo del Consiglio dell’Ordine richiedente (biennio 2010-2011), il sistema del voto elettronico, considerato l’alto numero di iscritti-elettori e le conseguenti difficoltà delle operazioni di scrutinio, ferma restando la possibilità dell’iscritto-elettore di esprimere il voto con il sistema tradizionale.

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

La Commissione, dopo ampia discussione, fa propria la proposta del relatore e rende il seguente parere:

“Il d.lgs. lgt. 23 novembre 1944, n. 382 non sembra prescrivere una modalità di espressione del voto vincolante e comunque tollera di essere adeguato all’evoluzione anche tecnologica, a condizione che tutti i principi e le disposizioni sostanziali vigenti per l’elezione del Consiglio dell’Ordine siano pienamente rispettati, a partire – naturalmente – dal libero elettorato passivo.
Con dette cautele, la Commissione ritiene che il sistema di voto elettronico possa essere introdotto – anche affiancato alla modalità tradizionale – per le elezioni afferenti al rinnovo del Consiglio dell’Ordine, purché si rispettino, rigorosamente la segretezza del voto espresso dall’iscritto-elettore e l’identità della scheda usata per il voto manuale rispetto a quella usata per il voto elettronico, nonché tutte le disposizioni di legge .
La responsabilità circa la regolarità dello svolgimento delle operazioni di voto è posta in capo al Consiglio dell’Ordine, anche nell’eventualità in cui questo si avvalga di ditta esterna per il necessario software e/o la fornitura del relativo hardware per mezzo del quale gli iscritti possono esprimere «elettronicamente» il diritto di voto”.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Florio), parere del 23 luglio 2009, n. 30

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 30 del 23 Luglio 2009
- Consiglio territoriale: COA Roma, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment