Il quesito (del COA di Pesaro) riguarda coloro che abbiano conseguito l’abilitazione alla professione forense a seguito di un provvedimento cautelare di un giudice amministrativo ed alla successiva positiva valutazione della prova orale d’esame. In particolare si chiede se sia legittima la richiesta di retrodatare l’iscrizione alla data di superamento della prova rispetto a quella successiva di conforme delibera consiliare.

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

La Commissione, dopo ampia discussione, delibera il seguente parere:

“Il decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (così come convertito nella l. 168/2005) prevede, all’art. 4, comma 2-bis, che: «conseguono ad ogni effetto l’abilitazione professionale o il titolo per il quale concorrono i candidati, in possesso dei titoli per partecipare al concorso, che abbiano superato le prove d’esame scritte ed orali previste dal bando, anche se l’ammissione alle medesime o la ripetizione della valutazione da parte della commissione sia stata operata a seguito di provvedimenti giurisdizionali o di autotutela».

Ciò comporta che il candidato che abbia superato tutte le prove previste ottenga l’abilitazione professionale, e non anche l’iscrizione nell’albo, che è atto del tutto differente, e consegue solo alla deliberazione del Consiglio dell’Ordine competente, avente natura costitutiva.

Pertanto la richiesta di retrodatazione dell’iscrizione all’albo è del tutto infondata.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Orsoni), parere del 22 novembre 2006, n. 74

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 74 del 22 Novembre 2006
- Consiglio territoriale: COA Pesaro, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.