Il quesito (del COA di Massa) verte sulla possibilità di iscrivere fuori del termine annuale ulteriori nominativi nell’elenco dei difensori per il patrocinio a spese dello Stato, in particolare con riferimento a coloro che abbiano maturato il requisito alla luce delle recenti modifiche legislative.

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione, la Commissione fa propria la proposta del relatore e rende il seguente parere:

“Il tema della natura della revisione annuale dell’elenco dei difensori per il patrocinio a spese dello Stato, di cui all’art. 81, D.P.R. 115/2002, è già stato affrontato in altra circostanza e si ritiene di ribadire l’indirizzo secondo cui detto termine ha carattere ordinatorio, al solo fine di assicurare un aggiornamento periodico dell’elenco.
Con ciò non si è inteso limitare il diritto di chi abbia titolo ad essere ammesso nell’elenco, cosicché una volta intervenuta la positiva deliberazione del Consiglio il richiedente potrà essere senz’altro essere iscritto nell’elenco, anche a prescindere dalla data in cui ha maturato i requisiti per l’iscrizione.
Detta iscrizione potrà avvenire, perciò, sia a beneficio di coloro che abbiano maturato i requisiti alla data di entrata in vigore delle nuova normativa, sia di coloro che vi siano pervenuti successivamente.
Si rammenta, peraltro, che questi ed altri profili relativi alle nuove norme di legge in tema di patrocinio a spese dello Stato sono state affrontate nella circolare n. 11-C/2005”.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Morgese), parere del 27 aprile 2005, n. 43

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 43 del 27 Aprile 2005
- Consiglio territoriale: COA Massa, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.