Il quesito (del COA di Bolzano) riguarda la possibilità da parte di un avvocato di adempiere alla prescrizione di cui all’art. 16, co. 7, del decreto legge n. 185 del 29 novembre 2008, relativa alla comunicazione al proprio Ordine dell’indirizzo di posta elettronica certificata, mediante la trasmissione di un indirizzo PEC comune ad altro o ad altri iscritti. Il Consiglio dell’Ordine formula il presente quesito con riferimento alla richiesta pervenuta da un avvocato di adempiere alla prescrizione di legge con la comunicazione all’Ordine di una casella PEC identica a quella di altro avvocato, collega di studio.

Ott 16, 2012 0 Comment By admin

L’art. 16, co. 7, del D.L. n. 185/2008, testualmente recita: “I professionisti iscritti in albi ed elenchi istituiti con legge dello Stato comunicano ai rispettivi Ordini o Collegi il proprio indirizzo di posta elettronica certificata …”
Questa Commissione ritiene che non possa ritenersi da parte dell’avvocato assolto l’obbligo di legge di comunicare l’indirizzo di posta certificata all’Ordine professionale attraverso la comunicazione di un indirizzo comune ad altro o ad altri iscritti: questo indica il tenore letterale della norma, che indicando un “proprio” indirizzo si riferisce di certo a quello, esclusivo, appartenente a quel professionista; e il senso comune, che non può non far pensare alla confusione tra soggetti destinatari, mittenti e comunicazioni che una tale pratica potrebbe ingenerare.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Allorio), parere del 24 maggio 2012, n. 30

(Quesito n. 142)

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 30 del 24 Maggio 2012
- Consiglio territoriale: COA Bolzano, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.