Il quesito (del COA di Benevento e del COA di Chieti) attiene alla possibilità che un praticante, una volta completata la pratica e svolto il sessennio di abilitazione al patrocinio, possa iscriversi presso altro Ordine, ottenendo nuovamente l’abilitazione provvisoria al patrocinio. L’Ordine di Benevento chiede, inoltre, quali siano gli obblighi del praticante nel caso la reiscrizione sia ritenuta ammissibile.

Ago 07, 2012 0 Comment By admin

La Commissione, dopo ampia discussione, riunisce i due quesiti per identità di questioni adotta il seguente parere:

“La Commissione, richiamando integralmente quanto illustrato nel proprio parere 20 febbraio 2008, n. 9, evidenzia anche in questa circostanza la funzione formativa dell’abilitazione provvisoria concessa al praticante. Al contrario, ribadisce che il medesimo patrocinio non può trasformarsi in uno strumento per l’esercizio surrettizio della professione a prescindere dal superamento del prescritto esame di Stato.
Per questo si ritiene che, pur potendo permanere l’iscrizione nel registro dei praticanti anche oltre l’emissione del certificato di compiuta pratica, nondimeno l’abilitazione al patrocinio debba essere chiesta (e possa svolgersi) solo entro il periodo di sei anni decorrenti dal primo giorno del secondo anno di pratica.
La possibilità di ottenere più di una volta l’abilitazione al patrocinio creerebbe, del resto, un notevole danno alla tutela dei diritti dei cittadini, poiché darebbe vita ad una seconda categoria di avvocati, questi ultimi per di più a titolo temporaneo, svincolati dalla valutazione delle capacità professionali insita nell’esame di Stato.
La risposta al quesito posto dagli Ordini richiedenti deve essere, pertanto, di segno negativo”.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Cardone), parere del 28 ottobre 2009, n. 38

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 38 del 28 Ottobre 2009
- Consiglio territoriale: COA Benevento, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment