Il quesito (Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Ancona) concerne l’eventuale riconoscimento, ai fini della pratica forense, dell’attività svolta presso lo studio legale di un avvocato iscritto all’albo in un paese UE, e il relativo obbligo di frequentare le udienze.

Ago 06, 2012 0 Comment By admin

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– la Commissione ritiene di dover confermare l’orientamento già espresso più volte in passato, in base al quale “la pratica svolta all’estero è parificata a quella svolta in Italia, per quanto concerne la frequenza dello studio legale al quale il praticante inerisce; ma deve essere comunque integrata da quanto previsto dalla legge italiana relativamente all’obbligo di frequentare il richiesto numero di udienze nell’arco del semestre” (parere n. 151 del 26 ottobre 2000, in V. Panuccio (a cura di), I pareri del Consiglio nazionale forense, Giuffré, Milano 2001, 117-118; vedi anche parere n. 126/2000, in V. Panuccio, op. cit., 100). La risposta al quesito proposto è pertanto di massima favorevole, ma è rimessa alla valutazione in concreto del Consiglio dell’ordine competente la verifica della sussistenza della frequenza alle udienze (che debbono tenersi presso autorità giudiziarie italiane), con le modalità, nei tempi e nel numero minimo richiesto. E’ peraltro facoltà del Consiglio procedere agli opportuni accertamenti e al colloquio, come disposto dall’art. 7, 3° comma D.P.R. n. 101/1990.

Consiglio Nazionale Forense (rel. tutti i Consiglieri), parere del 24 ottobre 2003, n. 188

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 188 del 24 Ottobre 2003
- Consiglio territoriale: COA Ancona, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.