Il mero errore materiale nell’indicazione della norma violata non vizia la relativa condanna disciplinare

Al fine di garantire il diritto di difesa dell’incolpato (costituente il parametro di valutazione della legittimità del procedimento disciplinare in ossequio ai principi generali di buon andamento e di trasparenza dell’attività amministrativa), necessaria e sufficiente è una chiara ed esaustiva contestazione dei fatti addebitati, non assumendo, invece, rilievo la mancata o erronea indicazione delle norme violate, spettando in ogni caso all’organo giudicante la definizione giuridica dei fatti contestati con il solo limite di non potersi sanzionare il professionista per fati diversi o ulteriori a quelli specificamente oggetto dell’incolpazione (Nel caso di specie, all’iscritto veniva ritualmente e compiutamente contestato l’illecito inadempimento di obbligazioni assunte nei confronti dei terzi, erroneamente richiamando, tuttavia, l’art. 63 cdfArt. 63 cdf – Rapporti con i terziL’avvocato, anche al di fuori dell’esercizio del suo ministero, deve comportarsi, nei rapporti interpersonali, in modo tale da non compromettere la dignità della professione e l’affidamento dei terzi….Leggi il testo completo → anziché l’art. 64 cdfArt. 64 cdf – Obbligo di provvedere all’adempimento di obbligazioni assunte nei confronti dei terziL’avvocato deve adempiere alle obbligazioni assunte nei confronti dei terzi. L’inadempimento ad obbligazioni estranee all’esercizio della professione assume carattere di illecito disciplinare quando,…Leggi il testo completo →. In applicazione del principio di cui massima, il CNF -accertato trattarsi di errore materiale o mero refuso che non aveva pregiudicato il diritto di difesa dell’incolpato- ha quindi rigettato l’eccezione di nullità sollevata dallo stesso in sede di gravame).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco, rel. Germanà Tascona), sentenza n. 261 del 15 settembre 2025