Il Consiglio remittente (Biella) rappresenta il caso di un giudice di Tribunale che predisponga delle “linee guida di convenzione per incarico professionale” destinate ai legali che siano destinatarî di mandati professionali nell’ambito delle procedure concorsuali. Il quesito verte sulla compatibilità deontologica di talune condizioni ivi inserite.

La Commissione, dopo ampia discussione, fa propria la proposta del relatore e rende il seguente parere:

“La Commissione rileva anche in questa circostanza che l’entrata in vigore della nuova normativa di cui al cd. “decreto Bersani” (d. lgs. 223/06 come convertito dalla l. 248/06) non può incidere sui fondamentali principî di dignità e decoro della professione forense, che devono in ogni caso essere garantiti anche in presenza di accordi derogatorî rispetto alle tariffe tabellari.
Nel caso di specie, non pare coerente con il quadro normativo attualmente vigente la clausola – inserita nell’ipotesi di “linee guida” al punto b) – in base alla quale nulla è dovuto all’avvocato se non le spese vive già anticipate in caso di esito negativo della controversia in mandato.
Quest’accordo non pare rispettoso del disposto dell’art. 2233 c.c. nella parte in cui prevede che il compenso del professionista debba essere proporzionale all’attività svolta. È, infatti, di tutta evidenza come possano esservi vertenze legali nelle quali il professionista è chiamato a profondere impegno e tempo notevoli, e che giungano ad esiti di parziale o totale soccombenza per i motivi più varî, nonostante l’avvocato abbia seguito la questione con la massima attenzione.
Si ritiene, in conclusione, che la clausola contrattuale proposta – tale per cui all’avvocato siano solo rimborsate le spese sostenute nei casi di esito negativo della causa – sia incompatibile tanto con la normativa civilista che con i principî deontologici.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Florio), parere del 23 luglio 2009, n. 34