Il Consiglio dell’Ordine di Ferrara chiede se la assunzione della carica di Amministratore Unico di una S.r.l. a capitale interamente pubblico, sia compatibile o meno con l’esercizio della professione a norma dell’art. 18 L. 247/2012.

Nov 18, 2016 0 Comment By admin

L’interpretazione letterale della disposizione citata, porta ad escludere l’incompatibilità nella fattispecie prospettata:
– la lett. c) della norma in esame è dedicata alle incompatibilità, con la professione di avvocato, della attività riconducibile, genericamente, alla gestione di impresa commerciale; in tale ambito vengono collocati il socio illimitatamente responsabile di società di persone, l’amministratore unico ed il consigliere del C.d.A. di società di capitali; il Presidente del C.d.A. cui siano attribuiti poteri gestori;
– il paragrafo di chiusura del capo, inserisce due deroghe: i) amministrazione in forma societaria di beni “propri” (ricomprendendovi quelli dei familiari); ii) l’amministrazione di “enti, consorzi pubblici e società a capitale interamente pubblico”.
Per tali soggetti giuridici la deroga alla incompatibilità è totale e quindi estesa a tutte le fattispecie precedentemente considerate; il legislatore non si sofferma a distinguere fra A.U. e Presidente del C.d.A. né a differenziare tale ultimo ruolo, a seconda del conferimento di un mandato gestorio.
La deroga è legata alla natura del soggetto giuridico amministrato e non più alla funzione effettivamente svolta dall’avvocato, nell’ambito della società.
Si ritiene pertanto che l’avvocato possa assumere la veste di Amministratore Unico di una S.r.l. a capitale sociale interamente pubblico.

Consiglio nazionale forense (rel. Amadei), parere 20 aprile 2016, n. 55

Quesito n. 185, COA di Ferrara

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 55 del 20 Aprile 2016
- Consiglio territoriale: COA Ferrara, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment