Il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Potenza chiede di sapere se, intervenuta alla data del 31.12.1014 la soppressione ex lege dell’Ordine degli Avvocati di Melfi, secondo l’interpretazione contenuta nella Circolare D.A.G. n. 122327.U del 16 settembre 2014, senza che quest’ultimo avesse costituito, in conformità a quanto deliberato dall’Assemblea degli iscritti in data 20.12.2014, una Fondazione al fine di mantenere “il patrimonio tutto dell’Ordine di Melfi”, sia o meno tenuto “a considerare vincolato ad una eventuale costituenda fondazione il residuo patrimonio dell’accorpato Ordine di Melfi sulla base” della succitata manifestazione di volontà.

Gen 07, 2016 0 Comment By admin

La Commissione ritiene di dover rendere il richiesto parere nei termini di seguito precisati.
La risposta al quesito posto è già sostanzialmente desumibile dalla lettura della Circolare C.N.F. n. 18-C-2014, giustamente richiamata dal COA, laddove si precisa che l’eventuale costituzione, da parte di un Ordine sopprimendo, di una Fondazione dedicata a custodire “la memoria storica dell’Avvocatura locale”, nonché volta ad altri fini meritevoli di tutela, avrebbe dovuto avvenire “prima del 31.12.2014, successivamente al quale gli Ordini costituiti presso un Tribunale soppresso dovranno considerarsi estinti.”. Detta indicazione, peraltro, non aveva potuto che mutuare quanto era stato precedentemente esposto dal Ministero della Giustizia a mezzo della succitata circolare D.A.G., nell’ultimo capoverso della medesima, anch’esso correttamente richiamato dal COA al punto 2 del quesito.
Per le summenzionate ragioni, il patrimonio attivo e passivo già in capo al soppresso Ordine di Melfi deve ormai ritenersi definitivamente trasferito nella piena disponibilità dell’Ordine di Potenza a decorrere dal 1° gennaio 2015, non ostando al verificarsi di tale effetto la mera volontà, espressa ma non realizzata entro il termine di legge, manifestata in precedenza dall’Assemblea degli iscritti all’Ordine degli Avvocati di Melfi di costituire una Fondazione alla quale conferire il patrimonio dell’ente.

Consiglio nazionale forense (Merli), parere 24 giugno 2015, n. 53

Quesito n. 41, COA di Potenza

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 53 del 24 Giugno 2015
- Consiglio territoriale: COA Potenza, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment