Il COA di Trieste chiede di sapere se il tirocinante iscritto nell’elenco dei praticanti abilitati al patrocinio sostitutivo possa chiedere e ottenere, nel quinquennio, la cancellazione dall’elenco conservando l’iscrizione nel registro dei praticanti.

Feb 16, 2022 0 Comment By admin

A mente dell’articolo 41, comma 12 della legge n. 247/12 l’abilitazione al patrocinio sostitutivo consegue all’iscrizione, su richiesta del praticante, ad apposito “registro”, disciplinata dall’articolo 9 del DM n. 70/2016. Secondo l’articolo 4, comma 1, lett. f) del D: n. 178/2016 l’intervenuta autorizzazione al patrocinio sostitutivo deve essere annotata sul registro dei praticanti.
A tale iscrizione si applica il disposto degli articoli 17, comma 9 della legge n. 247/12 e 7, 8 e 9 del DM n. 178/2016 ed è cioè ammessa la cancellazione anche su semplice istanza. Detta cancellazione, tuttavia, si applica unicamente all’iscrizione/annotazione conseguente all’autorizzazione al patrocinio sostitutivo e non anche all’iscrizione nel registro dei praticanti. Le due iscrizioni, infatti, non si differenziano solo sul piano formale, ma anche sul piano della durata e degli effetti ad esse ascritti.

Consiglio nazionale forense, parere n. 5 del 4 febbraio 2022

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 5 del 04 Febbraio 2022
- Consiglio territoriale: COA Trieste, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.