Il COA di Santa Maria Capua Vetere segnala che gli avvocati transitati nell’albo del circondario del Tribunale di Napoli Nord continuano a rivolgersi al Consiglio di originaria appartenenza per richiedere pareri, certificazioni, ecc., e che analogo comportamento tiene a volte anche l’Autorità giudiziaria per le perquisizioni e le informazioni che interessano avvocati già iscritti presso l’ordine di S. Maria C. V. Chiede quindi indicazioni sulla correttezza degli atti da esso COA posti in essere nei confronti di avvocati che non risultano più iscritti nel proprio albo

Gen 07, 2016 0 Comment By admin

Il quesito ha già trovato risposta nella nota 9 dicembre 2014 del Ministero della Giustizia – Dipartimento per gli Affari della Giustizia Civile – Direzione Generale della Giustizia Civile – Ufficio III° – Reparto Libere Professioni –, inviata al Commissario Straordinario del costituendo Ordine degli Avvocati di Napoli Nord, Cons. Bruno Piacci, al Presidente del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Napoli e al Presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Santa Maria Capua Vetere, nella quale si precisa che “fino all’insediamento del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Napoli Nord che si andrà ad eleggere dovranno (…) restare ferme tutte le competenze amministrative degli Ordini di Napoli e di Santa Maria Capua Vetere nei confronti di coloro che, provenienti dagli Albi tenuti presso quegli Ordini, sono in via di “transito” al neo-istituito Albo”.
Con detta nota il Ministero ha ritenuto che il trasferimento all’Ordine di Napoli Nord degli avvocati già iscritti all’Ordine di Santa Maria Capua Vetere si perfezionerà con l’insediamento del Consiglio del Circondario di Napoli Nord, con la conseguente permanenza delle competenze amministrative dell’Ordine di Santa Maria Capua Vetere fino al verificarsi di detto evento.

Consiglio nazionale forense (Salazar), parere 24 giugno 2015, n. 52

Quesito n. 40, COA Santa Maria Capua Vetere

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 52 del 24 Giugno 2015
- Consiglio territoriale: COA S.M. Capua Vetere, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment