Il COA di Rimini chiede se, dopo l’entrata in vigore della Legge 247/2012, sia ancora possibile agli avvocati iscritti ad albi di altri Paesi dell’Unione Europea iscriversi come avvocati in un albo italiano avendo superato la prova attitudinale prevista dall’art. 22, comma secondo del D.Lgs. 9 novembre 2007, n.206.

Mag 12, 2015 0 Comment By admin

In risposta al quesito posto, ritiene la Commissione di doversi pronunciare nel senso che, disponendo l’art. 17 della legge n. 247 del 31 dicembre 2012 (Nuova disciplina dell’ordinamento forense), al comma secondo, lettera b, che il cittadino straniero privo di cittadinanza di uno Stato dell’Unione Europea, avendo conseguito un titolo abilitante in uno Stato extra europea, abbia titolo per iscriversi all’albo, previa documentazione di riconoscimento del titolo da parte del Ministero e superamento della prova attitudinale presso il CNF ai sensi dall’art. 22, comma secondo del D.Lgs. 9 novembre 2007, n.206; non vi sia ragione per escludere dall’iscrizione all’albo un cittadino comunitario che la stessa procedura abbia positivamente esperito: in altri termini, la disposizione di cui al primo comma dell’art. 17 della legge n. 247 del 31 dicembre 2012, non può ritenersi abrogativa del D.Lgs. 9 novembre 2007, n.206, Titolo III, per quel che concerne la facoltà del cittadino comunitario, munito di titolo abilitativo rilasciato da uno Stato europeo di ottenere il riconoscimento della qualifica professionale in Italia.

Consiglio nazionale forense (Allorio), parere 19 novembre 2014, n. 90

Quesito n. 322, COA Rimini

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 90 del 22 Ottobre 2014
- Consiglio territoriale: COA Rimini, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.