Il COA di Palermo chiede se possa il Consiglio revocare in sede d’autotutela la propria deliberazione di cancellazione di un iscritto dall’Albo per incompatibilità, assunta nonostante la pendenza di un procedimento disciplinare in violazione dell’art.37 del RDL n. 1578/1933 (per i procedimenti pendenti fino al 31 dicembre 2014) e degli artt. 17, co.16 e 57 Legge n. 247/2012 (per i procedimenti pendenti successivamente al 31 dicembre 2014).

Mar 23, 2018 0 Comment By admin

In risposta al quesito posto ritiene la Commissione che al quesito possa darsi risposta positiva.
Infatti, il provvedimento di un Consiglio dell’Ordine che deliberasse la cancellazione dall’Albo di un iscritto in pendenza di un procedimento disciplinare a suo carico sarebbe assunto in violazione dell’art. 37 del RDL n. 1578/1933 (per i procedimenti pendenti fino al 31 dicembre 2014) e degli artt. 17, co. 16 e 57 Legge n. 247/2012 (per i procedimenti pendenti successivamente al 31 dicembre 2014). Ben potrà pertanto il COA procedere all’annullamento in autotutela di detto provvedimento.
In mancanza di annullamento in autotutela (o di impugnazione in sede giurisdizionale nei termini), peraltro, la deliberazione di cancellazione diviene definitiva: conseguendone il venir meno della potestà disciplinare del CDD nei confronti di chi non sia più iscritto nell’Albo degli Avvocati.

Consiglio nazionale forense (rel. Allorio), parere 18 gennaio 2017, n. 6

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 6 del 18 Gennaio 2017
- Consiglio territoriale: COA Palermo, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.