Il COA di Orvieto ha formulato il seguente quesito, chiedendo se “al praticante avvocato che abbia frequentato il Master di I livello per Giurista di Impresa antecedentemente all’iscrizione al Registro, completando lo stesso dopo l’iscrizione deliberata in data 20.09.2013 possa essere rilasciato il certificato di compiuta pratica, riconoscendo il periodo come sostitutivo del primo semestre di tirocinio”.

Mag 14, 2015 0 Comment By admin

Come noto, la disciplina recata dagli artt. 40 ss. della legge 31 dicembre 2012, n. 247, in tema di tirocinio, prevede talune forme alternative di svolgimento del tirocinio medesimo, tra le quali non rientra, peraltro, lo svolgimento di Master di I livello. Tale disciplina, in ogni caso, non sarà applicabile fino alla data dell’1 gennaio 2015.
Anche nella vigenza delle norme che attualmente disciplinano il tirocinio per l’accesso alla professione forense, non è possibile sostenere l’equipollenza della frequenza del Master ai fini del riconoscimento di un periodo di tirocinio. La disciplina vigente e tuttora applicabile prevede, infatti, che il tirocinio debba essere svolto, per l’intero periodo, presso un avvocato, prevedendo unicamente la possibilità di veder riconosciuto il diploma conseguito presso una scuola di specializzazione per le professioni legali di cui all’art. 16 del D. Lgs. n. 398/1997 ai fini dello svolgimento di un anno di pratica forense.

Consiglio nazionale forense (Morlino), parere 19 novembre 2014, n. 95

Quesito n. 449, COA di Orvieto

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 95 del 19 Novembre 2014
- Consiglio territoriale: COA Orvieto, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.