Il COA di Marsala, avendo rivolto con esito negativo ai propri iscritti l’invito a dare il proprio nome per la formazione di un elenco di avvocati revisori contabili, da sottoporre al Presidente del Tribunale per la nomina del revisore dei conti previsto dall’art. 31 della Legge n. 247/2012 per la verifica della regolarità della gestione patrimoniale dell’Ordine, chiede se, in alternativa, si possa procedere alla nomina in questione, conferendo l’incarico ad avvocato non revisore o ad un revisore non avvocato; chiede inoltre se l’incarico sia da ritenersi gratuito od oneroso.

Mag 19, 2015 0 Comment By admin

In risposta al quesito posto, la Commissione osserva che l’art. 31 della Legge n. 247/2012 prevede che il revisore sia iscritto all’albo degli avvocati e a quello dei revisori contabili: si tratta di norma che ha natura tassativa e non può essere elusa conferendo l’incarico a professionista che non sia iscritto in entrambi gli albi indicati. La soluzione dunque non può essere che quella di attribuire la funzione ad un avvocato revisore dei conti iscritto ad un albo diverso da quello tenuto dal Consiglio tra i cui iscritti non si trova, al momento, alcuno munito delle due iscrizioni.
Quanto alla remunerazione per lo svolgimento dell’incarico, in assenza di una espressa previsione di legge, deve farsi riferimento alla norma generale di cui all’art. 13 della Legge Professionale Forense: la pattuizione del compenso è libera, così come l’incarico può essere svolto a titolo gratuito, ai sensi del primo comma della norma citata.

Consiglio nazionale forense (Allorio), parere 19 novembre 2014, n. 98

Quesito n. 452, COA Marsala

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 98 del 19 Novembre 2014
- Consiglio territoriale: COA Marsala, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.