Il COA di Macerata chiede se la decorrenza della abilitazione al patrocinio provvisorio ai fini della sua durata nel tempo, nel caso in cui il praticante dopo l’iscrizione nel Registro dei Praticanti di fatto non abbia mai iniziato il tirocinio, possa essere fatta decorrere dall’inizio di fatto della pratica, anziché dal primo giorno del secondo anno dall’iscrizione.

Nov 06, 2016 0 Comment By admin

In risposta al quesito posto, dopo ampia discussione, ritiene la Commissione di doversi pronunciare confermando in tutto il proprio parere n. 9 del 20 febbraio 2008. Infatti, il fine dell’abilitazione provvisoria al patrocinio non è quello di consentire al praticante l’esercizio della professione forense in deroga al precetto costituzionale contenuto nell’art. 33, che impone il superamento dell’esame di Stato per l’abilitazione; ma quello di consentire a chi voglia intraprendere la professione forense il raggiungimento di una più adeguata preparazione anche attraverso il temporaneo patrocinio: e questo in via eccezionale, entro precisi limiti di tempo, valore e materia (si vedano, tra le tante, CNF n. 28/1995; n. 153/1999; n. 5/2007). La durata dell’abilitazione, qualsiasi sia la data della sua decorrenza, si compirà dunque allo scadere del sessennio dal giorno della iscrizione nel Registro dei Praticanti.

Consiglio nazionale forense (rel. Allorio), parere 16 marzo 2016, n. 37

Quesito n. 134, COA Macerata

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 37 del 16 Marzo 2016
- Consiglio territoriale: COA Macerata, delibera (quesito)

Prassi: pareri CNF

admin

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.