I Consigli dell’Ordine degli Avvocati di Trieste, Udine, Gorizia e Pordenone chiedono di sapere se l’art. 1 comma 236 della Legge di stabilità 2016 (Legge 28 dicembre 2015, n. 208) precluda al Consiglio dell’Ordine distrettuale l’assunzione di un dipendente preposto alle funzioni di segreteria del Consiglio distrettuale di disciplina per la copertura di un posto in organico rimasto scoperto a seguito del pensionamento di una dipendente.

Mag 05, 2017 0 Comment By admin

Deve in primo luogo rilevarsi come non risulti affatto pacifico che gli Ordini professionali possano essere ricompresi tra le figure soggettive di diritto pubblico richiamate dall’art. 1 comma 2 D.Lgs n. 165/2001 (TU Pubblico impiego).
Da ciò prescindendosi va comunque osservato che la materia delle piante organiche degli Ordini professionali risulta disciplinata da fonti speciali (DPR 25.07.1997, n. 404).
Va in ogni caso osservato che la norma evocata nel quesito si riferisce esclusivamente a limitazioni relative ai trattamenti accessori del personale dipendente (quindi non all’intera retribuzione), e fa espresso riferimento al “personale assumibile ai sensi della normativa vigente”. Ciò induce a ritenere che con tale locuzione ci si intenda riferire, nello specifico, a quelle unità di personale da assumere per ricoprire i posti in organico rimasti vacanti. A tale conclusione si può pervenire a maggior ragione, ove si consideri che nella fattispecie può riconoscersi un interesse pubblico connesso all’obbligo di assicurare il corretto funzionamento del Consiglio distrettuale di disciplina con il supporto del personale di segreteria necessario.
Al quesito deve pertanto rendersi risposta nel senso che la disposizione di cui all’art. 1 comma 236 della Legge di stabilità 2016 non preclude la copertura di posti in organico rimasti vacanti, né in via di principio preclude un ampliamento della pianta organica in base a necessità documentate e opportunamente motivate.

Consiglio nazionale forense (rel. Picchioni), 23 novembre 2016, n. 116

Quesito n. 255, COA di Trieste, Udine, Gorizia e Pordenone

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 116 del 23 Novembre 2016
- Consiglio territoriale: COA Trieste, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment