I Consigli dell’Ordine degli Avvocati di Frosinone, Nola e Savona si sono rivolti a questo Consiglio in relazione alle attività da svolgere – in sede di tenuta degli Albi – con riferimento alla nota inviata al Consiglio Nazionale Forense dal Ministero della Giustizia – Dipartimento per gli Affari di Giustizia – Direzione Generale della Giustizia Civile – Ufficio II – Ordini professionali Reparto internazionale in data 12.5.2017 e oggetto della circolare n. 7 -C -2017 inviata a tutti gli Ordini in data 15.5.2017.

Mar 26, 2018 0 Comment By admin

Attraverso tale atto è stato reso noto che il Ministerio de Justicia spagnolo, e il Consejo de la Abogacia Espanola hanno precisato in modo esplicito che i Colegios de Abogados potranno accettare iscrizioni all’Albo di cittadini stranieri in possesso di titolo omologato senza chiedere la formazione complementare richiesta dalla Legge 34/2006 solamente nell’ipotesi in cui la pratica di omologazione del titolo fosse iniziata prima del 31.10.2011. Con la medesima nota il Ministero della Giustizia ha invitato i Consigli dell’Ordine territoriali a procedere agli opportuni controlli all’atto della ricezione delle domande di iscrizione da parte di soggetti che presentino il titolo abilitativo spagnolo.
Si deve premettere che i COA hanno piena autonomia e discrezionalità, nel rispetto delle previsioni di legge, in sede di tenuta degli Albi e dei Registri.
Questa Commissione, pertanto, non può che limitarsi a richiamare il contenuto delle disposizioni normative rilevanti in materia, nonché il contenuto delle note inviate in data 12-05-16 e 26-09-17 dalla Direzione Generale del Ministero della Giustizia al Consiglio nazionale forense, e da questo inoltrate a tutti COA Italiani, che si ritiene siano esaustive e contengano tutte le notizie necessarie per l’adozione dei provvedimenti che i COA riterranno di dover adottare, nell’ambito del loro esclusivo potere discrezionale, relativamente alle Iscrizioni e Cancellazione dei loro iscritti.

Consiglio nazionale forense (rel. Salazar), parere 20 settembre – 20 dicembre 2017, n. 63

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 63 del 20 Dicembre 2017
- Consiglio territoriale: COA Frosinone, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment